Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива «МТС Русь» (далее – кооператив) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 по делу № А44-4974/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи экскаватора от 15.10.2018, заключенного между должником и кооперативом, и применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 и постановлением суда округа от 16.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
г. Москва 07 июля 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу № А27-9400/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи экскаватора от 09.04.2018, заключенного обществом с должником, и применении последствий его недействительности. Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 09.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, оставив
конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением: - о признании недействительными договора № 014 купли-продажи полуприцепа «Андовер SFCL» 1997 г.в., заключенного 14.04.2016 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Балтик Инвест Групп» (далее - компания); договора купли-продажи полуприцепа, заключенного 30.12.2016 Компанией и ФИО2; договора купли-продажи полуприцепа, заключенного 25.10.2017 ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности перечисленных договоров в виде истребования полуприцеп из чужого незаконного владения ФИО3; - о признании недействительными договор купли- продажиэкскаватора «Коматсу PW95» 2001 г.в., заключенного должником и компанией; договора купли-продажи экскаватора, заключенного 17.06.2016 компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Инжиниринг» (далее – общество); договор купли-продажи экскаватора, заключенного 01.04.2018 Обществом и ФИО4; договора купли-продажи экскаватора, заключенного 17.08.2018 ФИО4 и ФИО5 и ФИО6; применении последствий недействительности перечисленных договоров в виде истребования экскаватора из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2020 и
28 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2019 по делу № А27-19701/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи экскаватора от 12.05.2015, заключенного между должником (продавцом) и ФИО3. Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 01.06.2012, заключенного между должником (продавцом) и ФИО4. Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 26.07.2019 и округа от 26.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 12.05.2015, заключенный между должником
апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не учтены в счет погашения задолженности приходные кассовые ордера на 25 000 руб., не учтена передача экскаватора. Обязанность уплаты неустойки п. 7.3 договора не предусмотрена. Судом неверно исчислена госпошлина. В дополнении к жалобе указано, что задолженность составляет 34 065,30 руб., судом не учтены продажа экскаватора в размере 240 000 руб., 30 386 руб. невыполненные работы, 25 000 руб. оплата по расходным кассовым ордерам, 5 000 руб. безналичное перечисление. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, Пояснил, что представленные ответчиком 25 000 руб. оплата по расходным кассовым ордерам не учтены в акте сверки между сторонами от 03.12.2009, поскольку указанные денежные средства были получены не обществом, а
правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически продажа экскаватора была совершена должником до введения процедуры наблюдения, денежные средства по сделке поступили должнику в полном объеме, что не отрицается конкурсным управляющим, доказательств несоответствия цены экскаватора рыночной стоимости суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки вывода о том, что сделка была направлена на уменьшение имущества должника и причинение вреда кредиторам. Судом верно отмечено, что конкурсным управляющим документально не подтверждено и не доказано
предварительного договора недействительным и взыскании денежных сумм. В обоснование указал, что между ним и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен предварительный договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора. В п.1 предварительного договора содержались все общие условия по договору и предмету договора, то есть предметом договора купли - продажи являлся экскаватор. В п.4.1 договора указана цена товара и условия оплаты. Таким образом, предварительный договор содержит все существенные условия для договора купли-продажи и предметом договора является купля- продажа экскаватора , а не договор аренды данного экскаватора. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ г. - это предварительный договор купли-продажи экскаватора, в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. так же указано, что заключен предварительный договор купли-продажи, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. так же указано, что заключен предварительный договор купли-продажи. Требования о взыскании арендной платы являются необоснованными и не основаны на законе, т.к. предметом договора является не аренда, а предварительный договор купли-продажи экскаватора. Следовательно, п.2.2.3 предварительного договора купли-продажи
