Продажа электроэнергии по заниженной цене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

электрической энергии ОАО «УКК» имеют договоры энергоснабжения с ОАО «Сахалинэнерго» . Из материалов дела следует,что ОАО «УКК» самостоятельно осуществляло продажу вырабатываемой электроэнергии по договорам энергоснабжения,заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а не осуществляло продажу электроэнергии гарантирующему поставщику – ОАО «Сахалинэнерго». 23 сентября 2008 в адрес УФАС по Сахалинской области поступило заявление ОАО «Сахалинэнерго» на создание действиями ОАО «УКК» по самостоятельной продаже электроэнергии дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов,поскольку ОАО «УКК» осуществляет розничную продажу электроэнергии по заниженным ценам . 04 декабря 2008 УФАС по Сахалинской области возбуждено дело № 43 в отношении ОАО «УКК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» ( далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). 17 февраля 2008 по результатам рассмотрения заявления УФАС по Сахалинской области вынесено решение ,которым ОАО «Управляющая коммунальная компания» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

энергии ОАО «УКК» имеют договоры энергоснабжения с ОАО «Сахалинэнерго». Из материалов дела следует, что ОАО «УКК» самостоятельно осуществляло продажу вырабатываемой электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенными с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а не осуществляло продажу электроэнергии гарантирующему поставщику – ОАО «Сахалинэнерго». 23.09. 2008 в адрес УФАС по Сахалинской области поступило заявление ОАО «Сахалинэнерго» на создание действиями ОАО «УКК» по самостоятельной продаже электроэнергии дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, поскольку ОАО «УКК» осуществляет розничную продажу электроэнергии по заниженным ценам . 04.12.2008 УФАС по Сахалинской области возбуждено дело № 43 в отношении ОАО «УКК» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). 17.02.2008 по результатам рассмотрения заявления УФАС по Сахалинской области вынесено решение, которым ОАО «Управляющая коммунальная компания» признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и выдано предписание

рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф, позволило ОАО «Тверьэнергосбыт» обеспечить повышенный уровень рентабельности деятельности по продаже электроэнергии, не предусмотренный при установлении регулируемых сбытовых надбавок на 2010 и 2011 г.г. В вышеуказанных решениях сделан вывод о том, что ОАО «Тверьэнергосбыт» совершило действия по манипулированию ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 и 2011 годах, результатом которых стало существенное повышению цен для потребителей ОАО «Тверьэнергосбыт». Данному обстоятельству способствовало соглашение между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и РЭК Тверской области при определении и направлении необоснованно заниженной величины среднего ЧЧИМ в размере 4500 в 2011 году, о чем свидетельствует: переписка между ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и РЭК Тверской области, в соответствии с которой ОАО «Тверская энергосбытовая компания» просило РЭК Тверской области поддержать сохранение в 2011 году заведомо несоответствующего Основным положениям порядка расчета нерегулируемых цен исходя из среднего ЧЧИМ 4500, заниженного в 2010 году, а РЭК Тверской области согласием, выраженным в уведомлении

объекта электросетевого хозяйства, влекущая расторжение договора энергоснабжения, доведена до энергоснабжающей организации лишь 11.10.2019 года и только 14.10.2019 года договор энергоснабжения заключен с ООО «Сураобувь» как с новым собственником электрооборудования (т.1 л.д.36, 66, 105, 114) Ответчик не представил суду разумных объяснений своих действий по сокрытию от энергоснабжающей организации смены собственника электрооборудования, а также по подписанию дополнительного соглашения после его продажи, тем самым вводя поставщика энергии в заблуждение относительно фактического потребителя электроэнергии. На основании изложенного суд признает неразумными и недобросовестными действия ответчика, являвшегося контролирующим лицом должника, по продаже имущества должника по заниженной цене , при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также сокрытие от поставщика электроэнергии сведений о новом собственники объектов электросетевого хозяйства. В связи с неявкой ответчика в судебные заседания 30.05.2022, 18.07.2022 и 03.08.2022, определением от 12.09.2022 года Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 N