обязательных платежей), тысяча рублей (из строки 01 раздела 1) Наименование N строки Код по ОКВЭД2 За отчетный месяц За предыдущий месяц А Б В 1 2 21 Раздел 3. Оптовая и розничная продажа товаров, оборот общественного питания (включая НДС, акцизы и аналогичные обязательные платежи), тысяча рублей Наименование показателя N строки За отчетный месяц За предыдущий месяц А Б 1 2 Оборот розничной торговли 22 из него продано населению товаров собственного производства 23 Из строки 22: в том числе пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями 24 из них алкогольными напитками и пивом 25 Оборот оптовой торговли 26 Оборот общественного питания 27 Если Ваша организация в отчетном периоде имела в собственности или арендовала хотя бы один грузовойавтомобиль (включая малотоннажные автомобили для перевозки грузов - пикапы и легковые фургоны), заполните, пожалуйста, раздел 4. Раздел 4. Перевозки грузов и грузооборот автомобильного транспорта Наименование показателя N строки Единица измерения За отчетный месяц
механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров (М), механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов (N), прицепы (включая полуприцепы) (О), транспортные средства специального назначения, сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы (Т), транспортные средства повышенной проходимости. В настоящем случае в карточке учета транспортного средства и в самом договоре купли- продажи от 05.07.2019, составленном на основанных данных ПТС, указан тип автомобиля «грузовой бортовой», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения этого автомобиля к категории легковых. Поскольку ИП ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств использования автомобиля в качестве легкого, используемого исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, суд первой инстанции правомерно исходил из специфики предпринимательской деятельности налогоплательщика, которая также неизбежно подразумевает использование грузового транспорта. Согласно сведениям ЕГРИП на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (05.07.2019) основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась
обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле- продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ. Сумма лизинговых платежей по договору от 19.09.2011 № 05784/FL-001, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 001, составила 2 487 572,44 руб., выкупная стоимость - 35 700 руб. Итого цена приобретения грузовогоавтомобиля СКАНИЯ Р340 LA4X2HNA составила 2 523 272,44 руб. ИП ФИО4 данный автомобиль продан по цене 150 000 руб. Сумма лизинговых платежей по договору от 11.10.2011 № 05784/FL-002, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 001, составила 4 051 395,41 руб., выкупная стоимость – 55 000 руб. Итого цена приобретения грузового автомобиля СКАНИЯ
«Фрегат» в размере 50 000 рублей; Признать Договор купли-продажи №9 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автомобиль грузовой бортовой 2008 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей; Признать Договор купли- продажи №10 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Фрегат» в пользу ИП ФИО2 действительную стоимость грузового-бортового автомобиля ЗИЛ 433360, VIN отсутствует, 1992 года выпуска в размере 118 000 (Сто восемнадцать тысяч) рублей. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей; Признать Договор купли-продажи №11 от 13.05.2015 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Фрегат», недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Фрегат» возвратить в конкурсную массу автомобиль легковой 2007 года выпуска. Восстановить задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Фрегат» в размере 50 000 рублей. Не
расположенном по адресу: vk.com/ctoparts_ru, были размещены две публикации: - от 20.06.2018 г., 14:31 - vk.com/ctoparts ru?w=wall-164933394 62; - от 22.06.2018 г., 11:46 - vk.com/ctoparts ru?w=wali-164933394 66. В указанных публикациях имелась информация о том, что «магазины Exist.ru Челябинск теперь CTOPARTS.RU», а также были указаны ссылки на сайт https://ctoparts.ru. На данном сайте в разделе «О компании» было указано, что Интернет-проект CTOparts.ru занимается оптовой и розничной продажей запасных частей для легковых и грузовыхавтомобилей, а также мото- и спецтехники. Кроме того, на сайте https://ctoparts.ru содержались реквизиты компании – «ИП ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридич. адрес: 454080, <...>; фактич. адрес: 454092 <...>». Полагая, что названные действия предпринимателя свидетельствуют о нарушении условий лицензионного договора и причинили лицензиару имущественный вред, общество «А+А Эксист–Инфо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 11 722 887 рублей 90 копеек. Суд первой инстанции установил, что условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 лицензионного договора направлены
продажи. Проанализировав отношения между лизингополучателем (ИП ФИО2), лизингодателем (ООО «Элемент Лизинг»), продавцом (ООО «Дизель-Драйв Маркет») и дилером (ООО «ФАВ-Восточная Европа»), арбитражный суд пришел к выводу, что истец (лизингополучатель) не доказал наличие причинной связи между понесенными убытками в виде упущенной выгоды и транспортных расходов и действиями ООО «ФАВ-Восточная Европа». Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имелось. Утверждение ИП ФИО2 о том, что он вправе предъявить требования к дилеру на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является необоснованным, так как истцом грузовой самосвал был приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Дизель-Драйв Маркет» убытков в виде авансового платежа в сумме 996 000 руб. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что связь между необходимостью выполнения ремонта автомобиля и выполнением обязанности ИП
