арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации. Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения покупателя и продавца по договору купли- продажи от 22.07.1993, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для города Москвы в лице его уполномоченных органов и не возлагают на город ответственность в виде выплаты компенсации в размере рыночной стоимости имущества при указанных обстоятельствах, город Москва не является собственником спорной квартиры и оснований для возмещения ее стоимости не имеется. При этом суды указали, что покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО3 спорную квартиру в 1993 году с проживающими в ней лицами, в том числе и с зарегистрированной в квартире с рождения (1989 года) несовершеннолетней ФИО4, которая в 2008 году признана судом недееспособной , над ней установлена опека и в отношении спорной квартиры в силу статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ
к недвижимому имуществу, при этом, как считает заявитель, отсутствие данных объектов в описи повлияло на стоимость продажиимущества и права кредиторов и должника. Кроме того, как считает заявитель, в данном случае имеются основания для безусловной отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд не огласил смену лица, ведущего протокол судебного заседания, после объявленного перерыва в судебном разбирательстве. Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители финансового управляющего, ООО «Хотактив Инвест» и ФИО6 возражали по доводам кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-179161/2018, поскольку кассационная жалоба от имени должника подписана самой ФИО7, которая признана недееспособной , при этом у должника имеются два опекуна – ФИО8 и ФИО1, Недееспособные граждане не могут
у спорного договора признаков подозрительной сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО5 по следующим основаниям. Признание договора купли- продажи недвижимого имущества недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Судом установлено, что в спорной квартире с 02.11.2015 по настоящее время зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ФИО16 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным , привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки
при этом предоставление непосредственно документов (копии паспорта, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика) названной нормой не предусмотрено. Выводы антимонопольного органа о неправомерном установлении заказчиком в составе второй части заявки предоставления действительного на дату продажи технического паспорта жилого помещения и земельного участка, при наличии; справки об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт общего имуществ а собственников МКД; нотариально заверенного согласия супруга (супруги) участника размещения заказа на продажу жилого помещения, если квартира приобреталась в период брака, или заявление о том, что на момент приобретения жилого помещения участник размещения заказа в браке не состоял (для физических лиц); разрешения органа опеки и попечительства в случаях, если долей в продаваемом жилом помещении обладает несовершеннолетний (недееспособный ) гражданин, документа, содержащего информацию о реквизитах расчетного счета, для возврата сумм уплаченных в качестве обеспечения заявки и обеспечения контракта, суд признает обоснованными, поскольку указанные документы не относятся к документам, подлежащим представлению в составе второй
Гражданское дело № 2-4903/2015 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2015 г. г. Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Герасимовой И.И., с участием представителя истца ФИО4, при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от продажиимуществанедееспособного , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд в интересах недееспособного ФИО2 с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от продажи имущества недееспособного, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным, в виду отсутствия родственников в г.Хабаровске заботу об оказании помощи в жизнеобеспечении ФИО2 взял на себя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен опекуном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опекун обратился в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче
