заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых предпринимателем указано на то, что продажа недвижимого имущества не отражена в Едином государственном реестре в качестве осуществляемого им вида деятельности; в отношении магазинов им выплачивался налог на имущество в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя; перечисленные в рамках договора аренды денежные средства в качестве компенсации расходов за оплату коммунальных услуг не подпадают под поднятие доходов предпринимателя. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом с применением двух систем налогообложения – УСН и ЕНВД . Реализованное предпринимателем имущество (магазины, расположенное в них оборудование и земельные участки) на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам
использования товарных знаков и исключительных авторских прав и не допускать продажу контрафактного товара. Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видеозаписи закупки спорный товар продавался в торговой точке предпринимателя, в которой на полках стоят игрушки. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ). Документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Между тем, такие документы суду не представлены. При этом представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД ) не отражает реальный доход ответчика от предпринимательской деятельности, поскольку
– налог на имущество, 746 руб. – налог на рекламу, 963 руб. – налог владельцев транспортных средств, 15 823 руб. – налог с продаж, 1 553 – ЕНВД, 79 руб. – налог на пользователей автодорог, 1 271 руб. – транспортный налог, 2 870 565 руб. 10 коп. – пени по налогу на прибыль, 1 120 275 руб. 89 коп. – пени по НДС, 1 033 руб. 92 коп. – пени по НДС, уплачиваемого налоговым агентом, 1 345 руб. 89 коп. – пени по налогу на имущество, 321 руб. 58 коп. – пени по налогу на рекламу, 338 руб. 48 коп. – пени по налогу с владельцев транспортных средств, 6 585 руб. 12 коп. - пени по налогу с продаж, 75 руб. 90 коп. – пени по ЕНВД , 25 руб. 94 коп. – пени по налогу на пользователей автодорог, 19 руб. 92 коп. – пени по транспортному налогу, 1 908
или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению, к данной ситуации не применимы, поскольку, они не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажиимущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. При доначислении индивидуальному предпринимателю налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из следующего. Поскольку, реализация недвижимого имущества не является видом предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться ЕНВД и не является реализацией имущества ФИО3 вне связи с его предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель, по мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации является также плательщиком налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение основано на выводах проверяющих о том, что доход, полученный ИП ФИО3 от продажи нежилого встроенного помещения № 97 литера «А», этаж 1,
