Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акуловой Ирины Петровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) по делу № А09-1378/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Акуловой Ирине Петровне (Брянская обл., п. Кузьмино, ОГРНИП 304325019500364)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – студия «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акуловой Ирине Петровне (далее – предприниматель, ИП Акулова И.П., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 исковые требования студии «Мельница» удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу студии «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 2 500 руб., а также распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по настоящему делу отменено, исковые требования студии «Мельница» удовлетворены. С предпринимателя в пользу студии «Мельница» взыскано 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них: 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472183; 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Мама»; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза»; 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш»; распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел, что правонарушение было совершено однократно, при отсутствии злого умысла, сумма ущерба незначительна, ответчик находится в тяжелом материальном положении и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель кассационной жалобы и студия «Мельница», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 в части выводов, устанавливающих факты нарушения исключительных прав истца, а также в части распределения судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, между студией «Мельница» (студия) и художниками - Кунцевич Альбиной Борисовной, Варфоломеевой Светланой Викторовной, Смирновой Екатериной Александровной были заключены договоры заказа б/н от 01.09.2009, № 12/2009 от 16.11.2009, № 13/2009 от 16.11.2009 соответственно, по условиям которых студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка» (фильм) и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора, в том числе: - по договору заказа б/н от 01.09.2009, заключенному с художником Кунцевич А.Б., художник обязался создать изображение персонажей ‑ Семья Барбоскиных: «Шарик», «Гений». Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2009 к договору заказа с художником б/н от 01.09.2009 внесены изменения в имена и непосредственно в название сериала: рабочее название сериала с настоящей даты - «Барбоскины»; переименовать персонаж «Шарик» в «Дружок», персонаж «Гений» в «Гена». По договору заказа № 12/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником Варфоломеевой С.В., художник обязался создать изображение персонажей ‑ Семья Барбоскиных: «Мама», друзья семьи Барбоскиных - «Тимоха». По договору заказа № 13/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником Смирновой Е.А., художник обязался создать изображение следующих персонажей - Семья Барбоскиных: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 1.4 договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

На основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 ГК РФ и в соответствии с условиями договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (пункт 3.1 договоров).

Студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей как в составе фильма, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем (пункт 3.2 договоров).

Художники выполнили работы в установленные в договорах сроки, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема передачи к договорам от 16.11.2009, 30.11.2009. Студия «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: № 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; № 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; № 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; № 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39; № 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; № 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; № 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; № 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

В отделе № 430 на 4 этаже ТРЦ «Тимошковых», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, ‑ 22.09.2017 приобретен товар ‑ игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой, сходная до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истцом представлен в материалы дела товарный чек № 10 от 22.09.2017 на сумму 150 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой. Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак и авторских прав на персонаж произведения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, а факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Определяя компенсацию за использование товарных знаков, суд первой инстанции применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака и исключительных авторских прав на три произведения изобразительного искусства до суммы 2 500 рублей.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком и нарушении исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой компенсации по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в размере 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения прав истца на товарные знаки и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 5 000 руб. х 7 = 35 000 руб.).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствия деятельности, систематически направленной на совершение правонарушения, незначительной сумме ущерба, а также тяжелого материального положения и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В обоснование данного ходатайства предприниматель представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 11.04.2018, согласно которой деятельность предпринимателя является убыточной, свидетельство о смерти супруга ответчика от 25.03.2015, свидетельство о рождении ребенка от 16.04.2001, и заявила о том, что ею оплачивается аренда торгового помещения.

Исследуя выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера заявленной компенсации, руководствуясь нормами статей 1301, пункта 3 статьи 1252, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что судом первой инстанции не обосновано и не указано, в каком объеме удовлетворено каждое из требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и исключительных авторских прав и не допускать продажу контрафактного товара. Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видеозаписи закупки спорный товар продавался в торговой точке предпринимателя, в которой на полках стоят игрушки.

Акулова И.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Документами, подтверждающими доход предпринимателя, являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр. Между тем, такие документы суду не представлены. При этом представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не отражает реальный доход ответчика от предпринимательской деятельности, поскольку согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога. Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2018 по делу № A57-26318/2017, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера. Основания, указанные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 35 000 руб. до 2 500 руб. (в четырнадцать раз).

Более того, из материалов дела следует, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, уже с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд нижестоящих инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А09-1378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина