и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость дать надлежащую оценку действиям (бездействию) ФИО1 как исполнительного органа Общества, с учетом того, что после вступления в силу решения суда по делу № А05-5878/2014 всеми участниками Общества был заключен договор от 21.07.2015 купли- продажи спорного недвижимого имущества. Данный договор не оспорен. В последующем принято решение о ликвидации Общества. Таким образом, суду следует установить, причинены ли Обществу убытки исключительно по вине руководителя, определить размер убытков. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является знание контрагента об этой цели. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что спорные поставки товаров были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из материалов дела (товарных накладных) следует, что передача товара предполагала встречное исполнение обязательства покупателя по оплате товара, товарные накладные содержат стоимость как единицы продукции, так и общую стоимость партии товара. На оплату товаров выставлены счета-фактуры. В товарных накладных указано назначение: продажа имущества при ликвидации . В данном случае недобросовестность контрагента должника по сделкам в случае неисполнения встречного обязательства по оплате товаров, не может свидетельствовать о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам. То обстоятельство, что сделки совершены в период ликвидации должника также не является безусловным основанием для вывода о цели причинения вреда кредиторам, поскольку добровольная ликвидация организации по основаниям, установленным статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества для
числе в целях исполнения соответствующих судебных актов) и который в интересах кредиторов должника без каких-либо дополнительных условий обязан реализовывать имущество должника (включая имущество, находящееся в залоге) в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Следовательно, проведение торгов по поручению ликвидационной комиссии Общества без предъявления Банком исполнительного листа к исполнению и без возбуждения соответствующего исполнительного производства в настоящем случае является обоснованным, что подтверждено судебными актами по делу А29-10190/2011. Однако при этом необходимо учитывать, что процедура продажиимущества при ликвидации общества нарушена не была, начальная продажная цена заложенного имущества с банком согласована. При этом доводы банка о том, что заложенное имущество должно было реализовываться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом отклонен, так как торги по продаже имущества, в том числе в связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства, осуществлялись в связи с ликвидацией общества, а не в порядке обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя. Из разъяснений, содержащихся в
8 данного договора, -- просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2020, заключенный между ООО «Р-ПРОВАЙДЕР» и ООО «Платформа», -- применить последствия недействительности сделки - вернуть в ООО «Флок» все имущество, отчужденное по сделке, восстановить имущественные права ФИО5, ИП ФИО6 перед ООО «Флок». В качестве оснований недействительности договоров истец назвал заключение договоров в целях освобождения от исполнения обязательств перед истцом, совершение мнимых сделок с заинтересованными лицами, нарушение правил проведения торгов при продажеимущества при ликвидации юридического лица, а в качестве правовых оснований - статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статью 170 ГК РФ; пункт 3 статьи 63, статью 449, статью 168 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков – ФИО5, ИП ФИО6; уточнение исковых требований принято к производству. Истец в судебном заседании 16.06.2021 изменил предмет исковых требований, просил признать недействительными торги по
находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими положениям законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и не нарушающих прав и законных интересов истца. Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласия собственника имущества предприятия, со ссылкой на положения п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует признать неправомерными. В процессе ликвидации предприятия продажаимущества должна осуществляться только в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Такой порядок установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ст. 94 которого закреплены особенности
УФССП России по ФИО2 <адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, государственной регистрации договоров, переходе права собственности, освобождении имущества от ареста – отказать. В иске ФИО21 к ФИО22, ФИО10, ФИО1 о признании ничтожными договоров купли- продажи, применении последствий недействительности сделок, признании ничтожными сделок – согласий на регистрацию по месту жительства, снятии с регистрационного учета –отказать. В апелляционной жалобе ФИО21 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил указание Президиума ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наличие у ликвидированного лица имущества являлось основанием к его распределению среди кредиторов, поскольку материалами дела установлено наличие у общества на момент его ликвидации имущества и наличие задолженности Общества перед ФИО21 Считает, что суд не сделал суждение о том, имело ли право ООО «Техностройинвест» отчуждать свое имущество в процессе ликвидации без проведения торгов. Высказывает несогласие с выводом суда
10.9 Устава ООО ИКБ «Месед» решение вопросов об одобрении сделок отнесено к компетенции Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, одобрение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от <дата> общим собранием участников общества в любом случае не требовалось. Также в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены данные о том, что продажа Обществом спорного недвижимого имущества повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества, для истца. Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-3712/2014 по иску Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан к ООО ИКБ «Месед» о принудительной ликвидации завершена процедура принудительной ликвидации в отношении ООО ИКБ «Месед». В соответствии с п.п. 6 и 8 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по
на ликвидацию предприятия, согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ только ликвидационная комиссия может осуществлять полномочия данного ликвидируемого Предприятия. При этом, целью деятельности ликвидационной комиссии является не ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а ее ликвидация, то есть увольнение работников данного предприятия, ликвидация остатков товарно-материальных ценностей предприятия, в случае необходимости продажаимущества предприятия и расчет с кредиторами. Ни в каком законном акте не указано, что ликвидационная комиссия свои действия должна согласовывать с собственником (учредителем). В указанном выше решении Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2009 г. по делу № ГКПИ09-527, Верховный суд РФ указал, что согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, определяющей порядок ликвидации юридического лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений. Поскольку
