с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО «ТрансУгольСбыт» на имущество: погрузчик фронтальный LG 953, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429; погрузчик фронтальный ТW 500 Р, год выпуска 2010, идентификационный номер 11011136, двигатель В410L71649; - к обществу «ТрансГрупп» об обращении взыскания с выплатой из стоимости заложенного имущества залогодержателю ООО «ТрансУгольСбыт» на имущество погрузчик фронтальный LG 953, год выпуска 2007, идентификационный номер 91045987, двигатель 1507К208429; - об установлении начальной продажной цены при продаже имущества с торгов : погрузчика фронтального LG 953 в сумме 1 600 000 руб.; погрузчика фронтального ТW 500 Р в сумме 2 300 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк». Решением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в остальной части искового требования отказано. В
на обременение спорного автомобиля залогом в пользу кооператива неправомерно. На момент инициирования обособленного спора сведения о залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге; соответствующая запись внесена только 06.08.2020 (в процессе рассмотрения спора). Заявитель полагает, что реализация имущества с учетом обременения снизит его ликвидность. Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации (по делу № А53-13780/2015), обращает внимание на то, что по смыслу гражданского законодательства и законодательства о банкротстве при продаже имущества с торгов в деле о несостоятельности залог прекращается, в то время как суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обратным выводам. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л
договора купли- продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продажеимущества должника на повторных торгах . Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного
редакции: Задаток - 5 % от начальной цены соответствующего лота; пункт 3.6 части I. Аукцион в следующей редакции: Открытые торги в форме аукциона проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину «шага торгов». «Шаг торгов» составляет - 10 % от начальной цены продажи имущества должника на соответствующих торгах; пункт 10.3 части I. Аукцион абзац 2 в следующей редакции: Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере пяти процентов от начальной цены продажиимуществ/лота на повторных торгах ; шаг аукциона составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах; пункт 3.9 части II. Публичное предложение в следующей редакции: Состав и количество лотов на торгах путем публичного предложения формируется Организатором торгов самостоятельно; пункт 5.2 части II. Публичное предложение в следующей редакции: величина снижения цены имуществ (шаг снижения) - 5 % от начальной цены имущества, установленной для продажи посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) - 20%
4 082 156,07 руб. будет являться погашенной с учетом ее фактической оплаты. Ссылается на то, что от результата рассмотрения дела №А73-8576-1/2023 зависит обладает ли ООО «Бизнесгруппа» признаками банкротства и соответственно обоснованно ли заявление о признании его банкротом. По мнению заявителя жалобы если по делу А73-8576-1/2023 в удовлетворении требований налоговому органу будет отказано, то принятые на первом собрании кредиторов решения могут привести к негативным необратимым последствиям для должника, таким как введение процедуры конкурсного производства, продажа имущества с торгов по ликвидационной стоимости, что приведет к невозможности в последующем возобновить хозяйственную деятельность. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. К дате судебного заседания в материалы дела от уполномоченного
5, 6, 7, 8. Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказав удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о том, что мероприятия, проводимые только в рамках исполнительного производства в отношении лотов № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, будут более эффективными и позволят в большем объеме пополнить конкурсную массу, чем продажа имущества с торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения. По утверждению кассатора, оба способа направлены на реализацию имущества,не противоречат друг другу и могут осуществляться одновременно. Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд
судебном акте. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 20.06.07г., вынесенного в рамках данного дела, произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Калмэнерго» на ООО «Эльстер» в реестре требований кредиторов СПК «Эрмели». Поскольку ООО «Эльстер» являлось заинтересованным лицом в рамках данного дела, а на основании определения 20.06.07г. стало правопреемником кредитора, то оно вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Эльстер» и пришел к выводу, что продажа имущества с торгов затрагивает интересы ООО «Эльстер». При принятии оспариваемого определения суд правомерно руководствовался следующими нормами права. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
площадь 6249, 7 кв.м.. инв.№9548/2, лит.Б., кадастровый номер объекта недвижимости: 42:30:0412014:170, адрес (местонахождения) объекта недвижимости: <...> с начальной ценой продажи 14 910 000 рублей до рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование ходатайство указано, что 10.03.2021 ФИО4 было подано заявление к ФИО3 в Заводской районный суд г. Новокузнецка о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества (дело № 2-571/2021). До настоящего времени решение по делу не принято. Продажа имущества с торгов , включенного в конкурсную массу, может затронуть права как ФИО4, так бывшей супруги ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка должника, поскольку данное имущество приобреталось в период брака, является совместно нажитым, а вопрос по его разделу еще не решен. Определением от 21.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области приостановил проведение торгов по реализации имущества ФИО3 по Лоту № 1 - цех по ремонту энергетического оборудования, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 6249, 7 кв.м. инв.№9548/2, лит. Б.,
степени определенными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что условия положения «О порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Глор» на торгах, находящегося в залоге у Компании «Колдфилд Бизнес Лимитед» с учетом дополнений к нему не ущемляют права и интересы конкурсных кредиторов и не могут негативно отразиться на возможность удовлетворения их требований. Доводу о том, что начальная цена продажи в 70 000 000 руб. завышена, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Продажа имущества с торгов посредством публичного предложения предполагает понижение начальной продажной цены имущества, в связи с чем, в случае установления более низкой начальной цены имущества залоговый кредитор заведомо будет лишен возможности получить удовлетворение требований в том объеме, которое он мог бы получить при имеющейся на сегодняшний момент цене залогового имущества, то есть получение максимальной цены от продажи имущества. При этом апелляционная коллегия отмечает, что в качестве начальной цены на вторых торгах путем публичного предложения залоговым кредитором предложена
алименты на ребенка. В связи с чем, просит освободить его от исполнительского сбора, ввиду невозможности его оплатить. В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и указал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения исполнительных требований, в настоящее время долг перед банками погашен за счет реализации всего его имущества. Однако в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда он не смог бы их исполнить по независящим от него причинам, поскольку продажа имущества с торгов имеет определенную процедуру и занимает более пяти дней. Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании не возражала против освобождения истца от исполнительского сбора. При этом пояснила, что истцом действительно в рамках исполнительного производства были в добровольном порядке приняты все меры, направленные на исполнение решений и погашение долга, однако установленный пятидневный срок не разумен для
информационного письма Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ объект не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока права собственности должника на данный объект не будут зарегистрированы самим должником или судебным приставом в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с требованиями ст. 62 и 63 Закона об исполнительном производстве и ст. 447 ГК РФ продажа имущества с торгов при обращении на него взыскания есть особый способ заключения договора купли-продажи этого имущества. Поскольку право собственности должника на объект недвижимости не было зарегистрировано в порядке, установленном ст. 25 Закона о государственной регистрации, спорный объект не может быть продан с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на данный объект. В связи с тем,
снятии с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства ФИО11 был заявлен встречный иск о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением. В мотивировке встречного иска ФИО11 указал, что с 1977 года зарегистрирован и проживает по адресу: г Тольятти, <адрес>. Выяснилось, что жилое помещение было приватизировано ФИО13, при этом ФИО11 отказывался от участия в приватизации. Встречный истец указал, что сохранил за собой право пользования и проживания в спорном жилом помещении; утрата права собственности ФИО13 и продажа имущества с торгов не является основанием для лишения его права проживания в жилом помещении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено решение о прекращении права пользования ФИО13 жилым помещением, но в выселении и снятии с регистрационного учета ФИО11 и ФИО12 отказано по изложенным выше основаниям. Позиция Центрального районного суда <адрес> относительно права пользования жильем за ФИО11, ФИО12 полностью отвечает разъяснениям Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-78. Решение вступило
