Продажа имущества юридического лица учредителям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и (или) продажа физическим лицом объектов недвижимости 3504 Многократное (три и более раз) совершение физическим или юридическим лицом сделок с одним объектом недвижимости 3505 Осуществление сделки с недвижимым имуществом, стороной по которой выступает нерезидент 3506 Осуществление сделки с недвижимым имуществом, стороной по которой выступает участник федеральных, региональных либо муниципальных целевых программ или национальных проектов, направленных на обеспечение жильем либо на улучшение жилищных условий 3507 Осуществление сделки купли- продажи недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, приобретателем по которой выступает коммерческое юридическое лицо 3599 Иные признаки 36 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности по содержанию тотализаторов и букмекерских контор, а также организации и проведении лотерей, тотализаторов (взаимного пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме 3601 Подозрение на использование или попытка использования клиентом в качестве средств платежа поддельных расчетных и кредитных банковских карт или иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами (поддельные кредитные карты,

в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием указания конкретных периодических печатных изданий данные сведения подлежат опубликованию в официальном издании. Ответственным за подготовку сведений является Представитель. Представитель предоставляет сведения оператору раздела в Департамент сопровождения ликвидационных процедур. В случаях, предусмотренных абзацем третьим ч. 2.2 настоящего Порядка, ответственным за подготовку сведений является Департамент сопровождения ликвидационных процедур; 15) сведения о продаже имущества. В указанных сведениях должны содержаться следующие данные (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве): а) наименование кредитной организации, ее адрес и идентифицирующие ее сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица , идентификационный номер налогоплательщика); б) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве (принудительной ликвидации) кредитной организации, и номер дела; в) дата принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (введении процедуры принудительной ликвидации) или вынесения судебного акта об утверждении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором); г) сведения об имуществе, его

это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной сроке. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, установленные в пункте 1 данной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенную судом. Спорные земельные участки принадлежат ответчику, являющемуся иностранным юридическим лицом , расположены в приграничной территории, поэтому в силу действующего законодательства не могут находиться у него в собственности . Спорные земельные участки расположены в границах 1 и 2 зоны округа санитарной охраны федерального значения города Геленджик, что делает невозможным передачу их в собственность , в том числе и российских юридических и физических лиц. Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса

проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость в договоре купли- продажи занижена по сравнению с рыночной на 221 593 400 руб. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ признал заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества. Пункт 3.1 договора изложен таким образом, что приобретение Предпринимателем права собственности не поставлено в зависимость от реальной оплаты, при этом денежная сумма по договору (118 500 000 руб.), во всяком случае не позднее 01.01.2020, покупателем на счет продавца не вносилась. Установив вышеназванные обстоятельства, судом апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что Предприниматель и связанные с ним лица в спорном правоотношении действовали недобросовестно, заведомо преследовали цель противоправного вывода активов для причинения вреда Обществу и его кредиторам, совершив по существу безвозмездную сделку. Оспариваемая сделка по отчуждению активов неплатежеспособного должника осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству Общества; основания банкротства юридическому лицу были известны; отчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (Банка)

арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в неуплате налога после продажи имущества ООО «Диона» – торгового центра «Гермес» с торгов, обществу причинены убытки на сумму 6 647 000 рублей (6% от 107 200 000 – налог с продажи), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица

доказательства одобрения Советом Фонда заключения договора купли- продажи ценных бумаг с ООО «Азимут». Вывод суда первой инстанции об одобрении сделки Протоколом внеочередного заседания Совета Фонда от 11.09.2014 (абз. 3 стр. 13 обжалуемого определения) противоречит материалам дела. Так, согласно представленному в материалы дела Протоколу Внеочередного заседания Совета Фонда от 11.09.2014 приняты решения: о замене активов ЗПИФ «Золотой колос» в количестве 759 300,00 рублей в составе имущества для осуществления уставной деятельности на иные активы; о замене активов ЗПИФ «Золотой колос» в количестве 228 200,00 рублей на счетах пенсионных резервов на иные активы. Иных протоколов Совета Фонда об одобрении заключения договора купли-продажи паев ЗПИФ «Золотая коллекция» непосредственно с ООО «Азимут» материалы дела не содержат, равно как и доказательств замены паев ЗПИФ на «иные активы». Сделка с паями ЗПИФ «Золотая коллекция» совершена исполнительным директором Фонда ФИО2 при наличии конфликта между интересами учредителя Фонда и интересами юридического лица , на заведомо невыгодных условиях, с лицом,

по прибытию в г. Вологду на сделки по купле- продаже имущества. Вексель №1 был передан в адрес ООО «Вологодский центр эффективного домостроения» 16.08.2012 по соглашению в г. Москве (куда ФИО3 приезжал лично) только после регистрации недвижимого имущества. Вексель был передан с дисконтом, так как при окончательном согласовании перечня имущества и его цены была изменена стоимость передаваемого имущества в сторону уменьшения. Вексель же являлся неделимым, и ФИО3 согласился на дисконт почти в 340 тыс. руб., чтобы не затягивать сделку. Если бы расчет производился безналичным перечислением денежных средств, заявитель потерял бы практически эту же сумму за взнос наличными в банк. Во исполнение договоренностей с ФИО7 об обременении имущества ФИО3 заключил с ним соглашение от 06.09.2012 о передаче в залог всего недвижимого имущества и земельных участков и договор залога от 06.09.2012 №1. Таким образом, ФИО3 не оспаривает, что заявитель в качестве юридического лица был создан им под конкретную сделку с ООО «Вологодский

договора купли- продажи от 25.02.2013 № 1 недействительной сделкой. Таким образом, длительное бездействие Администрации г. Дивногорска по не оспариванию решения общего собрания акционеров должника от 24.02.2013 оформленного протоколом № 17, договора купли- продажи имущества с ООО «ТСК плюс», последующее создание муниципального предприятия и участие Администрации г. Дивногорска в качестве единственного учредителя, с которым в последствии совершена сделка в отношении спорного имущества и выгодоприобретателем стало МО Администрация г. Дивногорска, в совокупности свидетельствуют о фактическом одобрении Администрацией г. Дивногорска решения общего собрания акционеров должника от 24.02.2013 оформленного протоколом № 17 и о согласии с ним. Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица » недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,

ноября 2015г., выданной подконтрольной ФИО6 английской компанией Leronika Limited (продавец), подписал от имени данной компании договор № 23/3 купли- продажи ценных бумаг от 30 июня 2016 г. с ФИО47 (покупатель), о чем указано выше, по этому договору компания Leronika Limited обязалась передать в собственность покупателя 6 707 510 обыкновенных именных акций 1 -го выпуска ОАО «Домостроительный комбинат № 1», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05687-А. Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о том, что ФИО6 является бенефициарным владельцем некоммерческой организации «Благотворительный фонд поддержки ветеранов труда «Надежда», ООО «Праймери» и некоммерческой организации «Региональный фонд развития жилищного строительства» «Созидатель», распоряжается имуществом данных организаций фактически по своему усмотрению, в том числе для осуществления выплат самому себе и доверенным лицам, а также аффилированным с ФИО6 организациям, являющимся основными контрагентами данных юридических лиц , что влечет риск вывода активов должника через вышеуказанные организации и сокрытия имущества должника путем недобросовестного использования института юридического