повторных торгах по продаже имущества должника, после внесения ООО «Бест» задатка для участия в торгах. ООО «Бест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку письмо ЗАО НПЦ «Стекло-Газ» подтверждает целесообразность продажи имущества должника единым лотом, достоверность сведений, изложенных в письме, не опровергнута. Сохранность единого технологического комплекса обеспечивается до настоящего времени, продажа иного имущества не повлекла прекращение единого технологического комплекса. Коммерческое предложение АО «Завод «Экран» подтверждает наличие потенциальных покупателей имущества одним лотом. Злоупотребление правом со стороны ООО «Бест» не доказано. ПАО Сбербанк представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Бест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участвующие в
не имелось основания для признания действий ФИО1 по включению права на заключение договоров аренды земельных участков в состав производственного комплекса должника неразумными и недобросовестными. Доводу уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Наряду с утверждением порядка продажи имущества должника, арбитражным управляющим проводились многочисленные иные мероприятия конкурсного производства, а именно взыскивались проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иная задолженность, оспаривались сделки, шла продажа иного имущества должника, проводились мероприятия по подготовке производственного комплекса ВОАО «Химпром» к продаже (консервация, дегазация опасных объектов, вывоз вредных веществ) и др. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу №А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда
состязательности и равноправия сторон. На основании пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Конкурсный управляющий в установленном законом порядке, сделки (предварительные договоры купли продажи) не оспорил, о фальсификации представленных доказательств (договоров) не заявил. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указывая на то, что имела место продажа иного имущества в период май-июнь 2014 г. по основаниям: по договору оборудования №01/2014-ОС от 26.05.2014г. и по договору оборудования №02/2014/ОС от 26.05.2014г.» на 877 000 рублей и 1 173 000 рублей соответственно, конкурсный управляющий должника не представил никаких относимых и допустимых доказательств данного довода как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что имущество (проекторы) юридически получило ООО «Кафе Проект», а фактически оно было передано
банкротства должника-ФИО1 по делу А07-32163/2019. Залоговое имущество кредитора - АО «Банк Дом.РФ» выставлено на продажу единым лотом, стоимостью более 34 000 000 рублей. После реализации данного имущества погасится требование залогового кредитора - АО «Банк Дом.РФ», соответственно эта же задолженность исключится из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу. Требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк» составляет на сегодняшний день 3 099 859,72 рублей, а размер реализуемого залогового имущества ПАО «Сбербанк» составляет 41 798 000 руб. Продажа иного имущества должника нецелесообразна, кроме вышеуказанного залогового имущества. После реализации залогового имущества (залогодержателей АО «Банк Дом.РФ» и ПАО Сбербанк) возможно рассмотреть вопрос о прекращении процедуры конкурного производства в виду погашения долгов. Возобновление деятельности должника возможно при сохранении части его имущества. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.08.2022. До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на то, что
утверждена разбивка имущества должника на лоты для его последующей продажи и в состав лота № 1 входит, в том числе, спорный земельный участок, а решением собрания кредиторов утвержден порядок, согласно которому имущество должника реализуется как единый имущественный комплекс, что позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку входящее в состав лота № 1 имущество взаимосвязано и является действующим производственным комплексом, однако, в случае оставления спорного земельного участка за Янтовским В.Ю. продажа иного имущества должника, входящего в состав единого лота № 1, затрудняется, что влечет увеличение срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. Банк считает, что апелляционный суд необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009 и определении Верховного суда от 12.04.2018 № 305-ЭС15-10675. ФИО4 в отзывах просит обжалуемый судебный акт оставить без
подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. В п.3 ст.228 НК РФ установлено, что такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ, срок предоставления такой декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (ст.216 НК РФ).В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход ( продажа иного имущества ), поэтому у него возникла обязанность представить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил вышеуказанную декларацию. Срок представления декларации, в соответствии с нормой п.1 ст.119 НК РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога к уплате составила <данные изъяты>. В соответствии с нормами ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ (непредоставление физическим лицом
иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени, установил: Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени. В обоснование требований указав, что ответчик в 2014г. получила доход на основании трудового договора, налог с которого удержан налоговым агентом от Уральский банк ОАО Сбербанк России, от ФИО1 (продажа доли имущества), от ФИО2 ( продажа иного имущества ), в связи с чем признается плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014г., согласно которой налогоплательщиком в 2014г. был получен доход в сумме <данные изъяты> В результате камеральной налоговой проверки, в связи с занижением налоговой базы налогоплательщиком, доначислен налог на доходы физических лиц за 2014г. в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно уплачен налог в сумме <данные изъяты>.,ДД.ММ.ГГГГ.
<дата>, выполнены самой ФИО3 Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ч., К., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, все доказательства, положенные в основу акта проверки, получены в соответствии с требованиями закона, все возражения административного истца были предметом рассмотрения при проведении проверки, также проводились дополнительные мероприятия в виде экспертизы документов, доводы административного истца относительно того, что в указанный период ею осуществлялась продажа иного имущества , не нашли своего подтверждения, поскольку никаких документов по данному факту ФИО3 не представлено. Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности
