Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что общество является обладателем исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Балерина» согласно договору от 04.04.2018 № 2018/УП/03 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, а также акту приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 04.04.2018, признав доказанным факт незаконного использования предпринимателем этого произведения путем предложения к продаже и реализации картины по номерам с рисунком «Балерина», являющейся копией спорного художественно-графического произведения, а также путем доведения таких картин до сведения неопределенного круга лиц в сети Интернет, суды, руководствуясь статьями 431, 432, 1229, 1233, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы
Заслушав представителя привлекаемого лица, оценив доводы административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствие с протоколом об административном правонарушении от 22.06.2021 АП-Юр №0245005/156 и фототаблицами к протоколу осмотра территории от 25.05.2021, 25 мая 2021 года около 16 час. 46 мин. в гор.Санкт-Петербурге ООО «СВАРОГ-ФИЛЬМ-ОТЕЛЬ» допустило установку и эксплуатацию конструкции в виде меловой доски с нанесенной надписью: «БИЗНЕС ЛАНЧ 250 ПО БУДНИМ ДНЯМ С 12 ДО 16; АРТ-БАР МУХА; ВЫСТАВКА ПРОДАЖА КАРТИН ; ЖИВАЯ МУЗЫКА; МАСТЕР КЛАССЫ; ПОЭТИЧЕСКИЙ КЛУБ; ИГРОВЫЕ СРЕДЫ; ЧТО? ГДЕ? КОГДА?; КРОКОДИЛ; МАФИЯ», в отсутствие предусмотренных законодательством разрешительных документов и с нарушением требований технического регламента ”в нарушение ч.1, ч.9, ст.19 ФЗ №38 «О рекламе» от 13.03.2006”. Административный орган расценил указанную в протоколе конструкцию в виде меловой доски с надписью как рекламную, а содеянное обществом квалифицировал по статье 14.37 КоАП РФ. Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам
приказ о принятии ее на должность и сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Объем ее должностных обязанностей определялся директором НП «ТДХ» Дюсьметовым Э.И. и ответственным секретарем Акимовым в зависимости от ситуации. В ее должностные обязанности входила организация выставочной деятельности, решение вопросов с художниками на предмет экспонирования их работ, проведения персональных и иных различного рода выставок. Выставки проводились ежемесячно, отчет об их проведении составлялся ею и предоставлялся директору. Кроме того, в ее (Сперанской) обязанности входила продажа картин , при этом 10 % выручки получала она, которые являлись частью ее (Сперанской) заработной платы, 30-40% выручки поступало в кассу партнерства. Режим ее работы определял директор в зависимости от текущих обстоятельств, график работы был свободный, рабочее время, время обеда определено не было, она выходила на работу по вызову Дюсьметова Э.И. при наличии необходимости выполнить его поручения. В отсутствие поручений директора они имела возможность и могла уйти с работы в любое время, в тоже время
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера ущерба должна определяться рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановлению. Более того, в экспертном заключении о необходимости учитывать комиссию посредника, которая, как правило, составляет 50% от стоимости работы, указано применительно лишь к случаям реализации картин через галерею, а не к иным способам продажи картин. Таким образом, продажа картин через галерею, в результате чего будет уплачена комиссия посреднику и ее размер достоверно не установлены судом, выводы суда об этом основаны на предположениях, поэтому не могут учитываться при определении размера причиненного ущерба. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости 10 картин, не подлежащих реставрации, в полном размере, определенном судебной экспертизой, то есть в 573144 рублей. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в
