договор не был заключен ввиду отсутствия инициативы со стороны ФИО2 В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Ценность объекта купли-продажи, как указывала ответчица, заключается именно в продаже уже готового бизнеса - ателье с функциональным оборудованием, накопленной клиентскойбазой , которая позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву, ремонту одежды под заказ. При этом оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях истица согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов. Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты, не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон,
а также право аренды помещения фитнес-клуба принадлежали только обществу «ЮНИВЕРС-АКВА», переговоры с ФИО1 велись только генеральным директором и участниками данного общества, действующий в тот период руководитель общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА» участия в переговорах не принимал, никого не уполномочивал на ведение переговоров от имени общества «ЮНИВЕРСАЛ-АКВА», истец о прекращении переговоров был уведомлен незамедлительно, в день достижения соглашения с иным лицом о продаже спорного актива, а также учитывая, что до дня прекращения переговоров сторонами не был согласован ряд существенных условий сделки, в том числе цена сделки, предмет договора, субъектный состав сторон, порядок приема-передачи клиентскойбазы , суд, руководствуясь статьями 15, 393, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 143 393 руб. 60 коп. долга. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате товара, переданного по товарным накладным в период с 28 июля по 14 октября 2011 года и оплате товаров, отпущенных в рамках № 186/1 от 11.07.2001 года. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика иск признал частично по купле- продаже клиентской базы . В части долга за воду пояснил, что часть воды, полученной у истца, предназначалась для покупателя истца – «Чебоксары-Лада» и передана последнему, а часть воды оплачена в сумме 29 000 руб. 00 коп. по приходным кассовым ордерам. Поскольку сторонами не могут быть представлены документы по спорным обстоятельствам, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств по спору. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 2 А79-11543/2011 О П
тем на стадии обращения с настоящим иском в арбитражный суд заявителем не представлены доказательства факта нарушения ответчиком прав или законных интересов МУП "Горэлектросеть". Суд также принимает во внимание, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать какие-либо сделки по изменению условий или обременению объектов недвижимости, связанные с отчуждением и обременением правами принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, волоконно-оптической линии связи, иного имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него или других лиц, запрета передачи, продажи клиентской базы , обслуживаемых абонентов, выходит за рамки предмета настоящего спора, а также не соответствует обязательному требованию определенности судебных актов. Более того, применение данной обеспечительной меры может привести к существенному затруднению деятельности ответчика. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:
по заниженной цене, при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ФИО2 об указанных обстоятельствах. Участники сделки являются заинтересованными к друг другу лицами. ФИО2 является единственным участником должника и единственным участником ООО ПФ «Северэнергосервис». В результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 является конечным покупателем прав на Учебный центр. Оспариваемые сделки фактически являются одной и направлены на достижение противоправной цели, передачи выводимого имущества из конкурсной массы должника его конечному бенефециару. Указание в тексте оспариваемых договоров на продажуклиентскойбазы направлено на сокрытие цели сделки и передаче контроля над ценным активом должника - Учебным центром. В качестве правового обоснования заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) . Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Ответчик
им было принято решение об увольнении по собственному желанию, с подачей руководству общества (по утверждению истца) соответствующего заявления об увольнении с этой же даты; в качестве ответного действия на заявление об увольнении в этот же день получил претензию руководителя общества (от 11.02.2010г.), согласно содержанию которой гр.ФИО1 как работнику общества вменялась в вину деятельность в интересах другой организации (ООО «Большой формат»), которую ООО «Инфотрек-Принт» рассматривал как своего конкурента в сфере своей производственной деятельности («… продажа клиентской базы … путем размещения заказчиков ООО «Инфотрек-Принт» в …. ООО «Большой формат» и перезаключении с заказчиками ООО «Инфотрек-Принт» договоров от имени сторонней организации»), чем, как полагал работодатель, обществу причинен материальный ущерб. В претензии указывалось на нарушение указанными действиями п.4.2. трудового договора, Соглашения о конфиденциальности, а также должностной инструкции; предупреждался об уголовной ответственности по ст.178 УК РФ (т.1 л.д.7). На указанную претензию подготовил ответ от 17.02.2010г. (объяснительную), который вручил директору общества 18.02.2010г., в котором не
Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в обоснование указав, что прокуратурой проведен мониторинг сети «Интернет» на предмет выявления запрещенной информации. Проведенной проверкой установлено, что в сети «Интернет» на странице с URL-адресом: http:// clientdatabase.org/ размещены и находятся в свободном доступе предложения о продаже клиентских баз данных. Сайт предлагает продажу номеров телефонов клиентов с указанием стоимости товара и способа передачи. На момент проверки указатели страниц названных сайтов в едином реестре отсутствуют (http://eais.rkn.gov.ru). Просил признать информацию, содержащуюся в информационно коммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу: http:// clientdatabase.org/, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации; решение суда направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> для включения указателей страниц сайтов в сети «Интернет» http://
в размере 10558,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей(л.д.2-5, 63) Свои исковые требования истец мотивировал следующим. С 01.03.04г. истец был принят на должность «менеджера отдела продаж» в ООО «Инфотрек-Принт», с 24.03.05г. занимал должность «ведущего менеджера». 15.02.10г. им было подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было принято ответчиком. В ответ на полученное заявление ответчик вручил ФИО1 претензию о продаже клиентской базы ООО «Инфотрек- Принт», с просьбой дать пояснения по данному поводу. 18.02.10г. истцу был выдан приказ об увольнении № 9 от 17.02.10г., трудовая книжка с формулировкой основания увольнения « уволен по инициативе работодателя ст. 81 п.6 пп. «в» ТК РФ». Окончательный расчет при увольнении произведен не был. Считая, что достаточных оснований для увольнения по указанному основанию у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с соответствующим иском. Кроме того, как считает истец, незаконное увольнение со
