судом вопроса о том, соответствуют ли оспариваемые истцом договоры купли- продажи интересам несовершеннолетней Ивановой А.Н. Вместе с тем суды к разрешению данного вопроса подошли излишне формально, оставив без внимание и правовой оценки ряд существенных, имеющих значения для дела обстоятельств, допустив тем самым произвольное применение действующего законодательства. Так, указав на незначительность уменьшения доли несовершеннолетней во вновь приобретенном жилом помещении, суд в то же время не принял во внимание, что приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь однокомнатной квартиры по улице <...>, на 5,4 кв.м меньше, чем в ранее принадлежащем ей с отцом ФИО3 жилом помещении, что не может расцениваться как незначительное и прямо свидетельствует об уменьшении имущества несовершеннолетней. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ранее занимаемой трехкомнатной квартире несовершеннолетняя ФИО2 пользовалась отдельной комнатой, в которой были созданы все условия для ее обучения и развития. В приобретенной однокомнатной квартире такие условия отсутствуют, несовершеннолетняя ФИО2 вынуждена проживать в одной комнате
сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Наличие имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сведениям регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества в собственности должника не имеется. Должником в течение трех лет совершены следующие сделки: - продажа транспортного средства ФОРД 1991 г.в., VIN <***>; - продажа комнаты в квартиру , расположенной по адресу: <...>. Должник в настоящее время не трудоустроен, состоит в браке (брак зарегистрирован 28.02.2020, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Статуса индивидуального предпринимателя на дату судебного заседания не имеет. Участником, акционером и руководителем обществ не является. Следовательно, в материалы дела представлены сведения об имуществе и доходе должника, которые заведомо не позволяют погасить кредиторскую задолженность. Таким образом, судом установлено наличие признаков банкротства Должника и возникновение у последнего права на подачу заявления о
единственная квартира площадью 34,9 кв.м. по адресу: Московская обл, Ленинский pa-он, с/п Молоковское, <...>. В связи с тем, что судебный пристав исполнитель наложил арест на регистрацию в данном жилом помещении, должник вынужден оформлять временную регистрацию. В подтверждение указанного обстоятельства представил свидетельство №262, которое приобщено к материалам дела. В настоящее время ФИО1 временно зарегистрирована по адресу: <...>, срок регистрации с 24.05.2022 по 20.11.2022. Решением Лефортовского районного суда от 28 июля 2018 года договор купли- продажи комнаты в квартире по адресу: <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. ФИО1 не смогла оплатить денежную сумму, указанную в договоре. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.
города Москвы по конкурентной политике о признании действий незаконными, об обязании, УСТАНОВИЛ: ООО «Столичное Подворье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ГУП города Москвы «ЦУГИ», Департамента города Москвы по конкурентной политике и Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчики) по принятию решений и организации аукционов по продажекомнат в квартирах (извещения о проведении торгов 178fz05062000077, 178fz05062000076, 178fz05062000078, 178fz05062000079, 178fz02102000122). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Столичное Подворье» обратилось с кассационной жалобой, в которой
с тем, что выделенные несовершеннолетним детям доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по мнению истца, будут более комфортными для их проживания. Выданный ФИО2 отказ в выдаче предварительного разрешения не содержит никакой оценки соответствия заключаемых сделок интересам детей, ограничиваясь лишь ссылкой на наличие письменного возражения второго родителя несовершеннолетних. Кроме того, судом отмечается, что истцом при обращении в орган опеки и попечительства необходимый перечень документов представлен. Также судом установлено, что истцом осуществляется продажа комнаты в квартире в целях улучшения жилищных условий, в том числе такой договор был заключен в интересах несовершеннолетних ФИО4. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь интересами несовершеннолетних, обстоятельствами данного дела, принимая во внимание, что, несмотря на выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ несогласие отца несовершеннолетних на осуществление сделки, каких-либо нарушений прав ФИО6 и ФИО9 судом
г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И., при секретаре Захаровой Д.Ю., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав, что 04.07.2014 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли- продажи комнаты в квартире расположенной по адресу: (адрес). Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре города Братска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.07.2014г. ФИО4 обратился в суд с иском, о признании договора купли-продажи комнаты в квартире недействительным в связи с тем, что он не понимал смысл сделки. Решением Падунского районного суда исковые требования ФИО4 удовлетворенны. Договор купли-продажи комнаты в квартире расположенной по адресу: (адрес) признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО6 на спорное жилое помещение. Решение вступило
С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении ипотеки, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении ипотеки. В обоснование иска указал, что по нотариально удостоверенному договору купли- продажикомнаты в квартире и ипотеки от (Дата обезличена), заключенному с ФИО2 и ОАО Сбербанк России в лице Северного отделения (Номер обезличен), ФИО1 приобрел в единоличную собственность комнату жилой площадью 17,9 кв.м. в квартире (...) дома (...) по ул.(...) в (...) за 250 (данные изъяты). (Дата обезличена) переход права собственности, договор купли-продажи комнаты в квартире и ипотеки в интересах ФИО2 и ОАО Сбербанк России зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
