Продажа конструкторской документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор о купле - продаже прав на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности (научно-технической продукции) от 20.12.2016. Указывая на недействительность договора ввиду того, что предприниматель не является собственником передаваемой по договору продукции и документации, общество обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, квалифицировав заключенный сторонами договор как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, установил, что предприниматель разработал конструкторскую документацию по предмету договора, получил патент на соответствующее изобретение, доказательства использования предпринимателем принадлежащих иным лицам и без их согласия результатов интеллектуальной деятельности, конструкторской документации либо иного научно-технического потенциала отсутствуют. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 173.1, 178, 179, 309, 769 Гражданского кодекса

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом «ТНН» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017, 2018 год, по результатам которых приняты оспариваемые решения, которыми налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 3 679 366 руб. и в сумме 6 394 455 руб. соответственно. Основанием для начисления указанных сумм налога на прибыль послужили следующие выводы инспекции. Налогоплательщиком (покупатель) и TM.P.S.p.A. Termomeccanica Pompe (продавец) 07.04.2016 заключен договор купли- продажи конструкторской документации №003-005-0056, в силу которого продавец обязался предать покупателю конструкторскую документацию насосного оборудования для объектов магистрального трубопроводного транспорта; соответствующая конструкторская документация передана во исполнение данного договора налогоплательщику согласно актам приемов - передачи от 01.09.2017 и 18.05.2018. Обществом «ТНН» расходы в общей сумме 49 564 769 руб. 59 коп. (стоимость конструкторской документации, затраты на декларирование и совершение таможенных операций, командировочные расходы) единовременно на дату подписания актов приема-передачи отнесены в состав прочих расходов для целей исчисления

споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Объединение и ФИО6 заключили договор купли- продажи конструкторской документации и прав на нее от 03.04.2017 № 1, по условиям которого ФИО6 и ФИО2 продали должнику конструкторскую документацию «Нанесение барьерной защиты на внутреннюю поверхность железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки каустической соды 50% водный раствор» с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженной в ней, согласно перечню, приведенному в приложении 1 к договору. Факт передачи документации зафиксирован в акте приема-передачи от 03.04.2017. В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость документации – 9 000

№ 0416 о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2128301 прекращены по истечению срока действия договора, в связи с чем, 02.06.2017 по акту приема-передачи ответчиком по основному иску комплект чертежей на аппарат ПМКП0110.00.00.000, руководство по эксплуатации, технические условия, дополнительные технические требования на корпус аппарата, технологические инструкции и ведомости возвращены обществу «НПП Дипром». Между обществом «НПП Дипром» (продавец) и обществом «Дипром» (покупатель) заключен договор от 30.05.2017 № 438-КД купли- продажи конструкторской документации ПМКП-110.0.00.000 на аппарат поглощающий ПМКП-110 ТУ 3183.002.02068031-2004, в соответствии с условиями которого (пункты 3.2, 3.3) к обществу «Дипром» переходит право собственности на документацию с момента ее передачи. Передача конструкторской документации произведена покупателю обществу «Дипром» по акту от 02.06.2017. Между обществом «Дипром» (лицензиар) и обществом «БЗПА» (лицензиат) заключен лицензионный договор 02.06.2017 № 26 на использование изобретения по патенту Российской Федерации № 2595159. Одновременно между обществом «Дипром» и обществом «БЗПА» 02.06.2017 заключен договор № 4,

ООО «ПК ТС», являющимся основным контрагентом Общества, конкурентный договор на поставку дверных систем для трамвайных вагонов модели 71-911ЕМ, в результате чего ООО «ПК ТС» отменило ранее данное согласие на заключение с Обществом сделки по поставке 29 комплектов аналогичных дверных систем на общую сумму 48 430 000 руб., тем самым Обществу был причинен ущерб. При этом ФИО1 отметил, что в соответствии с заключенным между Обществом и ООО «Камоцци Пневматика» договором от 08.02.2019№ 080219-01 купли- продажи конструкторской документации на сборочные единицы, а также электронные модели, необходимые для производства комплекса дверей наружных боковых прислонно-сдвижного типа для трамвайного вагона 931-М, для ООО «Камоцци Пневматика» и его аффилированных лиц был установлен прямой запрет на производство и реализацию сборочных единиц третьим лицам в течение 10 лет с даты заключения данного договора, за исключением реализации сборочных единиц по заказу самого Общества. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что Комплекс систематически голосовал против

машиниста, - КД Подставка "параллелограмм" 801.257.000, - КД Подлокотник 801.256.000. В соответствии с договором залога исключительного права на результат интеллектуальной деятельности от 31 декабря 2014 года ФИО1 имеет права в случае неисполнения должником (ООО «МиллениумИнвест») обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - секреты производства, представленные конструкторской документацией. То, что ООО «МиллениумИнвест» является правообладателем исключительного права на указанные выше объекты интеллектуальной собственности подтверждается договорами купли- продажи конструкторской документации от 10 апреля 2010 года, 01 октября 2010 года, 01 февраля 2012 года, 21 июня 2012 года, 15 января 2012 года, 15 декабря 2011 года. Согласно п.1.4 договора залога исключительного права, залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа между ними от 24 марта 2011 года (основной договор) с дополнительными соглашениями №1 от 31.12.2012, №2 от 31.12.2013 и №3 от 31.12.2014. Конструкторская документация находится у ООО «Агрегат» по адресу <...>, на

реквизитам: ИНН №, КПП №, получатель: ООО «Симплекс» сч. №, Банк получателя: Кемеровское отделение № ПАО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, сч. №. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Кузбасса» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство в части истребования доказательств – договора купли- продажи технической (конструкторской) документации , заключенного между ООО «ПКК» и ФИО3 Поскольку судебные заседания с данного момента по дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы не назначались и доступ в суд был ограничен в связи с режимом повышенной готовности истец не имел возможности узнать о результате рассмотрения ходатайства. Полагает, что названное привело к тому, что в материалы дела не поступило важное письменное доказательство – договор купли-продажи технической (конструкторской) документации, на основании которого производится ВВТО-04, и, как

была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. С учетом условий договора, согласно которым сроки исполнения ответчиком обязательств по изготовлению товара определены в п.6 Дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2022 к Договору и составляют 45-55 рабочих дней с момента подписания конструкторской документации . Конструкторское решение подписано истцом 06.05.2022, при этом ответчиком указано, что оно не было согласовано на период рассмотрения дела в суде, однако, надлежащих доказательств тому не представлено. С учетом изложенного, изготовление товара должно было быть произведено до 27 июля