1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, факт нарушения ответчиком таких прав путем продажи контрафактной продукции , содержащей изображения, сходные до степени смешения со спорными произведениями компании, придя к выводу о наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия соответствующих лиц на осуществление юридически значимых действий от его имени, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении
которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, факт нарушения ответчиком таких прав путем распространения и введения в гражданский оборот путем оптовой продажи контрафактной продукции , руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, размер которой определен истцом на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров
А53-31670/2017 на основании экспертного исследования факт наличия всех признаков формулы полезной модели по патенту № 121890 в предлагаемой к продаже и реализуемой фирмой продукции, суды пришли к выводу о доказанности нарушения исключительного права на полезную модель, исключительная лицензия на использование которой предоставлена обществу, в отсутствие согласия правообладателя на ее использование. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1346, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав реализуемую фирмой продукцию контрафактной, суды удовлетворили заявленные требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном удовлетворении требований о запрете действий по рекламированию и предложению к продаже хомутов на сайте, неисполнимости требований об изъятии и уничтожении продукции , ненадлежащем извещении третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела, необходимости привлечения к участию в деле администратора доменного имени Боброва
из условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru (https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlyafizicheskih-lits-v-ozon-ru), продавцом являются общество «Интернет Решения», либо иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, указанное в качестве продавца на странице товара, являющиеся собственником соответствующего товара. Как указал истец, продавцом товара на странице https://www.ozon.ru/product/nastolnaya-igra-otvet-za-5-sekund-detskaya 184328471/ является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель ФИО2). Истец отметил, что доставка товара до потребителя, пробитие чека и другие организационные мероприятия осуществлялись силами ответчика. Таким образом, по его мнению, продажа контрафактной продукции осуществлялась совместно ответчиком и предпринимателем ФИО2, что свидетельствует о том, что права истца как обладателя исключительной лицензии нарушены совместными действиями ответчика и предпринимателя ФИО2, в связи с чем применяются правила о солидарной ответственности. В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что настольная игра «Ответь за 5 секунд. Детская», как и вся серия игр «Ответь за 5 секунд» широко известны потребителям, пользуется большим спросом. За последние три года (2018- 2020) истцом, как обладателем исключительной
все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. В Суд по интеллектуальным правам 19.04.2021 поступило возражение на отзыв ответчика, в котором его податели указывают на то, что незаконное использование товарных знаков на документации в силу норм действующего законодательства является самостоятельным видом нарушения исключительного права; ввоз товара с целью дальнейшей реализации является нарушением исключительных прав истцов; продажа контрафактной продукции подтверждается протоколом нотариального осмотра сайта; ответчик относится к числу официальных партнеров акционерного общества «РАХАТ»; выводы судов относительно обстоятельств, связанных с введением в гражданский оборот и ввоз с целью введения в гражданский оборот спорной продукции, в установленном порядке ответчиком не оспорены. В судебном заседании 21.04.2021 представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для
правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая, что продажа контрафактной продукции , предназначенной для использования детьми (одной из наиболее незащищенных социальных групп), помимо нарушения исключительных прав правообладателя, является грубым пренебрежением безопасности конечного потребителя и нарушением государственных стандартов качества, то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав иных правообладателей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 50 000 рублей (по минимальной сумме компенсации в размере 10 000 рублей за каждый факт правонарушения). Распространение контрафактной продукции негативно отражается на
ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 2 апреля 2021 г. в 18.09 час., находясь в магазине, расположенном по адресу: **** препятствовала законным требованиям сотрудников полиции, а именно: не пускала сотрудников полиции в помещения магазина по сообщению начальника ОУУР и ПДН о том, что по адресу: **** производится продажа контрафактной продукции . Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2021 г., рапортами сотрудников полиции К., С., А., Ж. от 2 апреля 2021 г., объяснениями П., О. от 2 апреля 2021 г., видеоматериалами и другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения
общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужило то обстоятельство, что 02 апреля 2021 г. в 18:09 часов по адресу: **** ФИО1 не выполнила законные требования сотрудников полиции, а именно: не пускала сотрудников полиции в помещение магазина в целях проверки сообщения начальника ОУУР и ПДН ст. лейтенанта полиции А2. о том, что по адресу: **** производится продажа контрафактной продукции . Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении. С вынесенным постановлением согласиться нельзя в силу следующего. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на субъекты – должностных лиц, наделенных соответствующими властными полномочиями. Протоколом осмотра помещений, территорий от 10.01.2017г. и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> зафиксирована продажа контрафактной продукции , маркированной логотипом товарного знака «Adidas», а именно спортивных штанов - 1шт., спортивных костюмов - 2шт., спортивных рюкзаков - 6шт., чехлов для телефонов - 2шт., наушников - 3шт.; продажа контрафактной продукции, маркированной логотипом товарного знака «Nike», а именно: спортивных костюмов в количестве 7шт., штанов - 2шт., спортивного рюкзака - 1шт., наушников - 3шт.; продажа контрафактной продукции, маркированной логотипом товарного знака «Reebok», а именно курток в количестве 9шт. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован
по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях извлечения прибыли ... DVD-дисков с аудиовизуальными произведениями, оформление которых не соответствует требованиям к легитимно изготовленной продукции: отсутствуют голографические наклейки фирм-правообладателей, низкое качество печати на вкладышах и нерабочих сторонах дисков, отсутствие кодов идентификации источников записи IFPI литиевых машин и матриц на рабочих сторонах дисков, отсутствие наименования лицензиата и номера лицензии на рабочей стороне диска вокруг установочного отверстия, то есть индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась продажа контрафактной продукции . Постановление обжаловано ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба обоснована тем, что при производстве осмотра помещения торговой точки ФИО1 и изъятия DVD-дисков существенно нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие данную процедуру. Нарушения выразились в том, что при производстве данных действий отсутствовали понятые,
