к ответчице, суд апелляционной инстанции дополнительно предложил ей представить доказательства по проведению ремонта, обосновать свою финансовую возможность на приобретение квартир, запросил информацию у арбитражного управляющего по оплате за спорные квартиры, информацию о дальнейшем движении денежных средств, полученных должником от продажиквартир на предмет установления "транзитного" характера расчетов, а также первичные документы по вводу эксплуатацию данного дома. ФИО1 указала, что не все документы, касающиеся ремонта квартир сохранила, поскольку с того времени прошло около трех лет и она не предполагала, что эти сделки будут оспариваться, в тоже время, дополнительно в подтверждение данных обстоятельств ею были представлены документы по несению затрат, в частности, договоры на выполнение ремонтных работ, квитанции по оплате стройматериалов, сантехники и электрооборудования (л.д. 63-125, т. 6.) в том числе и на квартиры, которые ею еще не реализованы. Дополнительно ответчица пояснила, что помимо того, что у нее имелись личные накопления, а также согласно справки о доходах, она получила доход за
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 4.2 договора купли- продажиквартиры от 07.10.2017 стороны указали, что перед заключением настоящего договора квартира внимательно осмотрена покупателем. Дефекты в строительных конструкциях, наружных стенах, межэтажных перекрытиях и коммуникациях отсутствуют. Претензий и требований к продавцу по ремонту помещения, замене, установке и доукомплектации оборудования квартиры покупателем не предъявлено. Любые выявленные впоследствии видимые недостатки внутренней отделки помещения, технического состояния и комплектации электро-, газо- и санитарно-технического оборудования не могут служить основанием для снижения цены за отчуждаемую квартиру или расторжения настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.3 договор является одновременно передаточным актом отчуждаемой квартиры, иные документы о передаче сторонами составляться не будут. Какие-либо доказательства того, что квартира на дату заключения оспариваемого договора нуждалась в ремонте, была с «черновыми полами» и неисправной сантехникой в материалы дела не представлены. ФИО3, ссылаясь на произведенный ремонт квартиры и ее благоустройство, не представил никаких доказательств
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажиквартиры от 28.08.2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Пискаревка, Бестужевская <...>, стр. 1, кв. 83, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять указанную квартиру и оплатить за нее цену, установленную настоящим договором. Согласно пункту 5. договора по соглашению сторон, стоимость отчуждаемой квартиры составляет 3 258 579 руб. Продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 3 258 579 руб. Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.08.2018 к договору купли-продажи от 28.08.2018, в соответствии с условиями которого ФИО5 продал в собственность ФИО2, а покупатель купил, оплатил и принял в соответствии с условиями настоящего договора произведенные неотделимые улучшения (встроенная кухня, бытовая техника, сантехника , остекление лоджии). Цена неотделимых улучшений составляет 350 000 руб., которая оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами в
должника – ФИО1 – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 02.12.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы должника и об утверждении Положения о продажеквартиры. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое проживание в настоящее время ФИО2 и членов ее семьи в другой квартире, расположенной по улице Калинина города Ярославля. Следовательно, квартира по улице Балтийской не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи помещением. При этом спорная квартира непригодна для проживания в связи с отсутствуем в ней ремонта, сантехники , кухни и т.д. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П), о возможности обращения взыскания в рамках процедуры банкротства на единственное жилье должника –
цены, за которую была приобретена квартира. Данным отчетам дана оценка в совокупности с другими доказательствами. При этом суд минусовал стоимость коврового полового покрытия в размере /__/ руб., который не был предметом продажи. Доводы в кассационной жалобе о том, что в цену квартиры по договору не входили унитаз, раковина, душевая кабина, являются необоснованными, поскольку наличие сантехнического оборудования в жилом помещении предполагается ввиду его целевого назначения, оно имелось на момент осмотра квартиры покупателями, оговорок о продаже квартиры без сантехники при заключении сделки не было. Судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. П. и К. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
материального ущерба. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> на ФИО5 возложена обязанность заключить с ФИО4 основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры. Во исполнение судебного акта <...> ФИО5 и ФИО4 заключили основной договор купли- продажи жилого помещения. На момент заключения договора в спорной квартире проживали ФИО6, ФИО1, ФИО2 (<...> К.Г., <...> Ответчики выехали из жилого помещения в <...> года. Однако, на момент осмотра квартиры было обнаружено, что жилому помещению причинены значительные повреждения: отсутствовали входная и межкомнатные двери, батареи отопления, сантехника , повреждена кафельная плитка. Просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 387 200 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 070 руб. Истец ФИО4 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени
