Продажа квартиры ниже кадастровой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, являющему заинтересованным по отношению к должнику (отцу должника), а не иному лицу, не представлены. При этом, как указал суд первой инстанции, и договор от 15.10.2014, и договор от 11.11.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключениям эксперта. Кроме того, договор купли- продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО10 (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, покупателем по договору является заинтересованное лицо (брат должника), сделка заключена по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости , существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта. Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила

с ФИО9 от имени ФИО1 договора купли- продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; при заключении и подписании с ФИО9 вышеуказанного договора купли-продажи финансовый управляющий ФИО4 осуществляет все необходимые полномочия, предусмотренные пунктом 3.1 резолютивной части определения; финансовый управляющий ФИО4, в случае отказа ФИО9 от приобретения ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире в порядке преимущественного права, имеет право реализовать вышеуказанную долю квартиры через торги, и по результатам торгов имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирабадский район, ул.Фидокор, д.40, кв.26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости ; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу)

квартирой, перешедшей ему в собственность по договору купли продажи. Не принят во внимание тот факт, что собственник квартиры ФИО2 только по истечении 2 лет, начал заявлять требование о своих правах на квартиру, после того как КПК «СБС» оприходовало денежные средства истца по другому обязательству, не связанному с истцом. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 В жалобе апеллянт ссылается, что стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли- продажи квартиры ниже кадастровой стоимости , ниже рыночной стоимости. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и представитель КПК «Союз банковских служащих» - ФИО3, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. (л.д.85) Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя

причинен ущерб, так как продажа совершена за сумму значительно (в несколько раз) ниже рыночной стоимости. В судебном заседании истец Маганков В.С. и его представитель Пырегова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Светлова Н.В. и представитель ответчика Светлова В.Т. - Рыжакова С.Ф. исковые требования не признали. Обжалуемым решением от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Маганков В.С. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не применил нормы, подлежащие применению, не учел, что оспариваемой фиктивной сделкой купли – продажи ответчики причинили ему ущерб, в связи с отчуждением квартиры по цене ниже кадастровой стоимости и в несколько раз