на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О и от 7 февраля 2002 года N 37-О). Л.В. Тыщенко, будучи опекуном несовершеннолетнего подопечного, от своего лица договор купли- продажи не заключала, действия по его заключению совершала не как покупатель, а как представитель и, таким образом, лично долей в праве собственности на квартиру не приобретала. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, причем факт приобретения предполагает переход права собственности на лицо, от имени которого совершена сделка. Действия опекуна , совершаемые в пользу подопечного, подобных последствий для него самого не порождают. Исполнение опекуном денежного обязательства за своего подопечного по договору купли-продажи недвижимого имущества само по себе также не влечет замену стороны
обоснованности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО5 утверждена ФИО11. В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что 26.10.2016 между ФИО5 (покупатель) и ФИО13 (продавец) заключен договор купли- продажи недвижимости - квартиры, назначение: жилое, площадью 69 кв.м., этаж 12, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 23:43:0309001:471. Стоимость квартиры по договору составляет 4 300 000 руб. 13.10.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (в лице опекуна ФИО4) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, площадью 69 кв.м., этаж 12, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 23:43:0309001:471). Стоимость квартиры по договору составляет 4 000 000 руб. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 13.10.2017, в размере 3 166 965,41 руб. перечислены должником ПАО Банк «АК БАРС» в счет погашения задолженности по кредитному договору
этой квартиры приобретение в собственность детей другой конкретной квартиры, свидетельствует об отсутствии согласия органа опеки и попечительства. Таким образом, неисполнение постановления Администрации Междуреченского городского округа от 24.11.2014 № 2990-п в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» является основанием для обращения от имени подопечного в суд с требованием о расторжении иного договора купли- продажи от 27.11.2014, заключенного в отношении квартиры № 17. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В связи с этим надлежащим способом защиты прав заявителя в рассматриваемом случае является оспаривание сделки по отчуждению принадлежащего его имущества. Оснований для вывода о том, что на торгах реализовано не имущество должника, как предпосылки для признания недействительными торгов и заключенного договора, не имеется. Судами верно отмечено, что признание права является одним
области определением от 31.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 08.12.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 27.07.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Посчитав, что договор купли- продажиквартиры совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (безвозмездно), конкурсный управляющий должника ФИО5 оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ФИО3, приведенные в обоснование кассационной жалобе, суд округа признал необоснованными в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители – родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае несовершеннолетние ФИО10
средств. При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом при ее совершении (статьи 10 ГК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с 07.02.2011 по 16.12.2015 (с момента государственной регистрации сдеолки купли- продажи объекта и до момента государственной регистрации оспариваемой сделки дарения), собственником квартиры являлась должник – ФИО2 были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды исходили из того, что приобретение квартиры с использованием кредитных средств в интересах несовершеннолетних граждан на имя их матери – ФИО2 обусловлено привлечением кредитных средств, поскольку заключение опекуном кредитных договоров от имени несовершеннолетних граждан законодательством запрещено, а перерегистрация данного имущества на имя детей была возможна только после снятия обременения. Иные доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств противоречат материалами дела и отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы
распоряжение администрации Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры является незаконным, нарушающим права и законные интересы несовершеннолетнего. Поскольку в настоящее время предварительный договор на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то оснований для принятия мер по восстановления нарушенного права не имеется. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Советского района в г. Красноярске об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры опекуну ФИО2. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.С. Морозова Решение в окончательной форме изготовлено: 19.07.2021
(л.д.129), мотивированного отсутствием разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Из дела усматривается, что ответная сторона заявила о пропуске истцами сроков для государственной регистрации и признания прав на спорное имущество (л.д. 79; 178;179). В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли- продажи квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона
