округа от 19.03.2020 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – должник, банк), установил: при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, признаны недействительными следующие сделки: договор купли- продажиквартиры от 18.08.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Поздняково Эстейт»; действия банка, направленные на одобрение реализации квартиры № 420 (кад. номер.78:11:0006068:5179), принадлежащей ООО «Поздняково Эстейт» и находящейся в залоге у банка; банковские операции от 18.08.2017 по перечислению внутренними проводками на счет ООО «Поздняково Эстейт» № 40702810300000005748, открытый в банке, со счета ФИО1 № 40817810200000029065 денежных средств в размере 3 801 333,00 руб., со счета ФИО2 № 40817810800000022022 денежных средств в размере 4 801 000,00 руб.; банковскую операцию от 18.08.2017 по перечислению внутренней проводкой в пользу банка денежных средств в части, а именно в размере
и осведомленности покупателя о предкризисном финансовом состоянии банка в силу связей с контролирующим банк лицом, а также необычности сделки по купле- продажеквартиры ни для хозяйственной деятельности банка, ни для общества "Эй Си Би Электроникс", имеется достаточно оснований полагать, что отчуждением квартиры преимущественно удовлетворено требование общества "Эй Си Би Электроникс" к банку, вытекающее из договора банковского счета. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и окружного судов от 06.02.2019 и от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из непредставления доказательств того, что квартира реализована по цене, ниже рыночной; на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также непредставления иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления. Оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки. Разрешая вопрос о предпочтительности, суды приняли во внимание как расторжение брака, так
165,2 кв. м., кадастровый номер 89:11:050103:19:2000:14157 за 100 000 руб. Данная квартира была продана ООО «Сигнал». В договоре указано, что расчет за квартиру произведен в момент подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от 25.06.2005 года. Анализом карточки контрагента ООО «Сигнал» по счету 60 установлено: на 01.01.2005 года ООО «СП Мостострой» имело дебиторскую задолженность перед ООО «Сигнал» в сумме 61023 руб. 57 коп. Согласно договору купли- продажи квартиры, проводками погашается задолженность: К-т сч. 60 – 100 000 руб. Кредитовое сальдо на конец 1 квартала 2005 года по контрагенту ООО «Сигнал» составляет 38976 руб. 43 коп. Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 03.10.2005 года №53 остаточная стоимость квартиры по адресу: микрорайон Мирный, дом 1, корпус 3а, квартира 14 составляет 2525690 руб. Квартира была реализована по цене 100 000 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «СП Мостострой» была реализована квартира по цене
4 квартале 2009 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 11.12.2009 № 18 на сумму 2 000 000 руб., карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» по указанному контрагенту, подтверждающая факт отражения реализации квартиры на счете 90 «Продажи», счетом-фактурой от 11.12.2009 № 130 на сумму 2 000 000 руб., НДС не облагается, книгой продаж за IV квартал 2009 года, следовательно, повторное начисление заявителю налога на прибыль по указанному контрагенту является необоснованным, бухгалтерский учет заявителя подтверждает факт уплаты налога при реализации данной квартиры в 2009 году, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, журналом проводок 41/08 за 2008 год, журналом проводок 41 за 2009 год, журналом проводок 6.4.1 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, письмом ООО Архитектурная мастерская «АМА» от 11.12.2009. В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании
не мог не знать о неплатежеспособности Банка по причине неисполнения обязательств перед указанными лицами и перед ним самим. То есть на дату заключения договора купли- продажи ответчик знал, что Банк испытывает трудности с исполнением своих обязательств перед клиентами, то есть должен был знать о том, что истребование денежных средств, находившихся на его счете в Банке, стало затруднительным и, следовательно, стоимость права требования к Банку по договору банковского счета не соответствует номиналу денежных средств, числящихся на этом счете. Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности Банка при осведомленности об этом ответчика. Реальной оплаты за переданную ответчику квартиру в размере номинала оплаты, числящегося на счете клиента, Банк не мог получить по причине указанной неплатежеспособности и неминуемого отзыва лицензии. Приготовления к оплате по договору купли-продажи внутрибанковской проводкой были совершены еще до заключения договора купли-продажи путем аккумулирования средств для нее с других счетов в этом же банке. Принимая во внимание все это, следует
в 4 квартале 2009 года, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 11.12.09 № 18 на сумму 2 000 000 руб., карточкой по счету 62 «Расчеты с покупателями» по указанному контрагенту, подтверждающая факт отражения реализации квартиры на счете 90 «Продажи», счетом-фактурой от 11.12.2009 № 130 на сумму 2 000 000 руб., НДС не облагается, книгой продаж за IV квартал 2009, следовательно, повторное начислении Заявителю налога на прибыль по указанному контрагенту считаем необоснованным, бухгалтерский учет заявителя подтверждает факт уплаты налога при реализации данной квартиры в 2009 году, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год, журналом проводок 41/08 за 2008 год, журналом проводок 41 за 2009 год, журналом проводок 6.4.1 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, письмом ООО Архитектурная мастерская «АМА» от 11.12.2009. В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных
обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что на момент совершения сделок в Банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных требований клиентов Банка, а с 22 августа 2017 года – картотека по счету 47418, а, следовательно, стороны путем заключения договоров купли- продажиквартир и внутрибанковских проводок по оплате договоров предпочтительно удовлетворили требования ФИО2 по расчетному счету перед другими кредиторами Банка. Суды признали данные доводы обоснованным и указали, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у АО «РМБ» имелись проблемы с платежеспособностью (то есть наличие скрытой картотеки), которые возникли с 09.08.2017, что подтверждается представленными конкурсным управляющим обращениями и претензиями клиентов Банка, согласно которым платежные поручения клиентов от 09.08.2017 не исполнялись, а впоследствии по рекомендации сотрудников АО
много, в том числе старые одеяла, мебель, гнилой сарай, трупы животных. Он вывез 5 телег на тракторе. За указанные услуги от В.А.ВБ. им было получено 25000 рублей. Данные показания свидетеля подтверждаются распиской о получении К. от ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. за вывоз мусора (л.д. 14). Свидетель Ф. пояснил, что в апреле 2020 года ФИО1 и К.Е.ВБ., ФИО3 устно договорились о продажеквартиры по адресу: /__/, после чего ФИО1 начал производить ремонт в ней. По просьбе ФИО1 он (Ф.) в спорной квартире ремонтировал электрическую проводку - менял ее полностью, сделал розетки, выключатели, проверил ее исправность. За работу ФИО1 заплатил ему 20000 рублей. Также ФИО8 перебрали пол в одной из комнат, так как пол был сломан. Ему (Ф.) со слов В. известно, что о ремонте собственники знали, вывезли все свои вещи. Данные показания свидетеля подтверждаются распиской о получении Ф. от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. за помощь
