возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и об исключении из его состава квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что указанная квартира приобретена сторонами в период брака, но на его личные денежные средства в сумме <...> руб., полученные от продажи наследственного имущества, принятого им после смерти бабушки Падалка Е.Ф. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя супруги . Бывшая супруга работала и работает учителем, ее заработок не позволял на заработанные в период брака совместные денежные средства приобрести квартиру стоимостью 2 400 000 руб. Сбережений ответчик не имела. Спора в отношении иного совместного нажитого имущества между сторонами не имеется. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право личной собственности на квартиру расположенную
2016 г. договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Губину В.С. Судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно. С учетом того, что договор купли- продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у судов апелляционной и кассационной инстанций в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов. Кроме того, все платежи, кроме одного,
района Владивостокского городского округа от 4 сентября 2018 г. о предварительном согласии на совершение сделки по продаже принадлежащего несовершеннолетним детям недвижимого имущества при условии последующего оформления дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на имя несовершеннолетних. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права. Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2. компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры по адресу: <...>, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1 206 500 руб., суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не дал оценку доводам ФИО3 о том, что названные денежные средства расходовались ею на семейные нужды, в том числе связанные с исполнением обязательств по указанному кредитному договору от 22 мая 2015 г., заключенному обоими супругами ФИО3 и ФИО2. с ОАО «Сбербанк России». Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Более того, как следует
03-2021 и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчетности общества «СМК-9» не представлено, как и не установлено аккумулирование данных денежных средств на расчетном счете должника. Суды двух инстанций пришли к верному выводу о недоказанности нахождения в распоряжении ФИО2 наличных денежных средств в размерах, соответствующих актам приема-передачи, на даты составления актов. При этом суды исходили из следующих обстоятельств: доказательства, подтверждающие снятие кредитором наличных денежных средств в размере 9 100 000 руб., полученных от продажи квартиры супруга , не представлены;. согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход ФИО2 составил 147 588,77 руб. до налогообложения по налоговому агенту ФИО5 и 1 385,10 руб. до налогообложения по налоговому агенту Филиал № 9 ГУ НРО; справки о доходах за другие периоды не представлены; расписка о получении денежных средств от ФИО6 (мать ФИО2) в отсутствие других доказательств реальности выдачи наличных денежных средств не подтверждает получение займа ФИО2; выписки о движении
суммы реализации имущества. Доказательств того, что помимо основного долга перед кредитором были погашены неустойка и иные финансовые санкции, а объем оказанного предпочтения составляет более 5% – не представлено. Доказательств того, что в процедуре реализации имущества спорное жилое помещение могло быть реализовано дороже – не имеется, напротив, возможно, что реализация имущества в рамках процедуры снизила бы рыночную стоимость имущества, поскольку законодательством о банкротстве четко регламентирована процедура продажи. Доводы о неправомерной передаче денежных средств от продажиквартирысупругу должника также не нашли своего подтверждения. Так в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира была приобретена должницей до брака и не являлась общим имуществом супругов в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве после реализации имущества в процедуре банкротства супругу должника, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,
руб.; за 2019 год – 6 127 747,31 руб.; за 2020 год – 5 725 622,44 руб. Сумма снятия наличных денежных средств с различных банковских карт в период с начала 2018 по конец 2020 года составляла 7 381 560,28 руб. (за 2018 год - 2 800 160,28 руб.; за 2019 год - 1 972 500 руб.; за 2020 год - 2 608 900 руб.). За указанный период кредитором не осуществлены крупные покупки. После продажиквартирысупруги кредитора по договору купли-продажи от 09.04.2019 остаток наличных денежных средств составил 1 739 828,79 руб., а поскольку квартира продана в период брака, денежные средства являются совестным имуществом кредитора и его супруги в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Квартира, проданная по договору купли-продажи от 26.02.2020, была приобретена 18.01.2017, а не 08.08.2019, как ошибочно полагает финансовый управляющий. Также кредитор ссылался на то, что все вырученные денежные средства направлялись на выдачи займов для получения
ФИО6, обладающего большинством голосов (98,63%) о приостановлении данных торгов и проведении собрания кредиторов, в том числе, с вопросами повестки собрания об отмене публичных торгов и о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя ФИО1 – Квартиры. Из предложенной ФИО6 новой редакции порядка продажи имущества должника усматривается, что продаже подлежит не ½ доли в праве собственности на Квартиру, а Квартира в целом с направлением части денежных средств, вырученных от продажи квартиры, супруге должника – ФИО7. Предложение кредитора содержало ссылку на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 об отказе в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (далее - Банк) об исключении из конкурсной массы Квартиры, которая, включая долю должника, обременена ипотекой в силу закона и является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по ипотечному кредитному договору от 22.03.2011 №634/0156-0000253, заключенному между Банком и ФИО7 В указанном определении также указано на то, что по условиям кредитного договора, заключенного между
не доказано. При этом ответчик по встречному иску полагает, что данное имущество должно быть разделено между сторонами в натуре, ФИО1 просит оставить в ее пользовании набор мебели для кухни, шкаф - купе. Передать ФИО2 диван и угловой шкаф. В части требований о взыскании половины стоимости квартиры возражает. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи в период брака Дата с согласия истца. Согласие на продажу квартиры оформлялось и удостоверялось у нотариуса. Денежными средствами от продажи квартиры супруги распорядились совместно. Выслушав стороны. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В соответствии с ч.
отчета ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко» на дату 05 августа 2015 года) по адресу: <адрес>, которая была продана за ххх рублей, а так же объявления из интернет ресурса о продаже в период июня 2015 года квартир с похожими характеристиками за суммы от ххх рублей до ххх рублей. Факт незаконного уголовного преследования ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения дела. Между тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения сделки купли- продажи квартиры супругой истца из-за указанного факта на невыгодных для нее и членов ее семьи условиях, при этом обстоятельством того, что стоимость продаваемой квартиры была установлена в договоре ниже ее рыночной стоимости, таким обстоятельством не является, поскольку стороны свободны согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, само по себе несоответствие стоимости проданного объекта недвижимости его рыночной
на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. № общей площадью № кв.м., т.е., № кв.м. и указанная доля в праве собственности была продана ДД.ММ.ГГГГ Также истец имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. в которой истец проживает со своей семьей. Ответчик принял формальное решение без учета истинных мотивов продажи квартиры (№ доли в праве), в то время как указанная квартира не могла быть использована истцом и ее семьей по назначению. Продажа квартиры супругом истца, на иждивении которого находятся трое маленьких детей и не работающая супруга, была вынужденная мера, связанная с трудным материальным положением семьи и не связана каким-либо умыслом и намерением делать это с целью постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях или приобретении права получения земельного участка. Просит с учетом уточнения признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу в принятии на учет в качестве лица имеющего право на
