Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (истец, общество, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-52473/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Метком» к открытому акционерному обществу «Энел Россия» (г. Асбест) о взыскании 2 256 262 рублей 80 копеек стоимости непоставленного по договору купли- продажи лома цветных металлов от 31.01.2014 № 366 ТМЦ товара, 105 997 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по 21.10.2014, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015, в иске отказано в связи с неустановлением факта поставки некачественного товара, на который общество ссылалось в качестве основания иска. В кассационной жалобе общество просит
от 16.08.2013 № 712, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ (далее – Конвенция), проанализировав пункты 3, 6.23 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», и установив, что при продаже труб, отсоединенных от трубопроводов, общество не осуществляет операции по удалению отходов, поскольку не предполагает их последующее уничтожение или захоронение, исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорных труб отходом группы «лом и отходы черных и цветныхметаллов » (код ФККО 4 60 000 00 00 0), к которой относится группа «трубы стальные нефте- газопроводов отработанные» (код ФККО 4 69 520 00 00 0) ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обществом в результате хозяйственной и иной деятельности в указанный в представлении период были образованы отходы заявленного класса. Суды приняли во внимание, что
совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Как следует из материалов вдела, основным видом деятельности ООО «ПСК» является реализация лома и отходов черных и цветных металлов. ООО «ПСК» уполномоченным органом выдана лицензия № 116 от 22.01.2014 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. В ходе проверки установлено, что ООО «ПСК» осуществляет следующую деятельность: закупка и переработка лома цветных металлов, сортировка лома, обработка лома и дальнейшая продажа лома цветных металлов и катанки, представление услуг по приемке, услуг разгрузки, услуг погрузки и взвешиванию товара. Согласно представленным документам ООО «ПСК» во 2 квартале 2018 года по договорам приобретает товар – катанку медную у двух основных поставщиков - «транзитных» организаций: 1) ООО «ПромМедь» ИНН <***> на общую сумму 3 660 340 934 руб., в том числе НДС - 558 357 091 руб. (договор от 02.06.2017 № ПСК-3-001/17); 2) ООО «СамараВторМетРезерв» ИНН <***> (далее – ООО «СВМР»)
поставки является крайне существенным и привело к возникновению у общества «УралКонтракт» убытков. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными. Как следует из материалов дела, общество «УралКонтракт» создано в качестве юридического лица 19.08.2003. Согласно Уставу общества одним из основных видов деятельности общества является прием, переработка, продажа лома черных металлов, скупка, переработка, продажа лома цветных металлов . ФИО1 является участником общества «УралКонтракт» и являлся директором общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «УралКонтракт» от 14.02.2014 на основании решения участника общества – закрытого акционерного общества «Профит», владеющего долей в размере 51% уставного капитала общества «УралКонтракт», полномочия директора ФИО1 прекращены с 16.02.2014; директором общества избран ФИО4 В период осуществления полномочий директора общества «УралКонтракт» ФИО1 от имени общества «УралКонтракт» (арендатор) заключил с обществом «М-Групп» (арендодатель) договоры аренды производственных площадок от 14.11.2011
договоров (актов), заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов другим хозяйствующим субъектам за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения. Законодательством не предусмотрены обязательные требования к заключению договоров на передачу опасных отходов для использования, обезвреживания. Из предмета договора от 28.03.2011г. №09/126-2011, с учетом приложения протокола цен на 28.03.2011г. к нему, с очевидностью усматривается, что по условиям договора определена купля-продажа лома свинца и аккумуляторов свинцовых отработанных. Доводы ответчика о том, что договором определена купля- продажа лома цветных металлов , а не опасного отхода, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Росстандарта от 09.07.2010г. №175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. №301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные,
обезвреживания, хранения и захоронения. Как правильно установил суд первой инстанции, законодательством не предусмотрены обязательные требования к заключению договоров на передачу опасных отходов для использования, обезвреживания. Из предмета договора от 30.05.2011 № 180/11, с учетом приложения №1 «Протокол согласования договорной цены» к нему, с очевидностью усматривается, что по условиям договора определена купля-продажа лома свинца и аккумуляторов свинцовых отработанных. В силу указанного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что договором определена купля- продажа лома цветных металлов , а не опасного отхода, судом отклоняется по следующим основаниям. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своего вывода, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно сослался на межгосударственный стандарт ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденный Приказом Росстандарта от 09.07.2010 № 175-ст, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
заверенные хозяйствующим субъектом, о передаче-приеме отходов другим хозяйствующим субъектам за отчетный период для использования, обезвреживания, хранения и захоронения. Законодательством не предусмотрены обязательные требования к заключению договоров на передачу опасных отходов для использования, обезвреживания. Из предмета договора от 28.03.2011 № 09/126-2011, с учетом приложения №1 «Протокол согласования договорной цены» к нему, с очевидностью усматривается, что по условиям договора определена купля-продажа лома свинца и аккумуляторов свинцовых отработанных. Доводы ответчика о том, что договором определена купля- продажа лома цветных металлов , а не опасного отхода, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", утвержденному Приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст, неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301) аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции
