инстанции от 16.09.2020 и округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своих требований ФИО2 указал на совершение ФИО3 действий, выразившихся в прекращении лицензии должника на осуществление медицинской деятельности, продаже медицинского оборудования , непередаче нежилого помещения в аренду и одновременной организации аналогичной медицинской деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 15, 53.1 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание наличие между участниками длительного корпоративного конфликта и исходили из недоказанности безусловной вины именно ФИО3 в причинении убытков должнику. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений
ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Медкардиосервис» (продавец) и ООО «Аврора Меди» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор купли- продажи медицинского оборудования . Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Медкардиосервис» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из неисполнения покупателем обязательства
допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных. Согласно Устава XXXX осуществляет торгово-закупочную и торгово-сбытовую деятельность. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц XXXX следует, что общество занимается розничной торговлей вне магазинов Код XXXX Учитывая изложенное, продажа медицинского оборудования может осуществляться методом разносной торговли. Кроме того ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административная комиссия не указала какое законодательство, регулирующее установление мест для торговли было нарушено заявителем. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
