Продажа муниципального имущества по заниженной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании договора N 05/18 купли- продажи земельного участка с административным зданием от 11 мая 2018 года, заключенного между Администрацией сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области и АНО "ЦЕНТР "МИКО", недействительным; - о применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской: здание, имеющее кадастровый номер: 50:14:0000000:7098, общей площадью 303 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 50:14:0030502:54, общей площадью 1719 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное: использование: для размещения административного здания, адрес: Московская область, Анискинский со., <...>. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 62, 63, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что при отчуждении спорных объектов был нарушен порядок возмездного отчуждения муниципального имущества (имущество передано без проведения торгов) и имущество отчуждено по заниженной стоимости . Также истец указал на

акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как было указано выше, на рассмотрении суда находится заявление КУМИ города Кемерово о пересмотре решения от 01.09.2010г. по делу №А27-9698/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае исполнения КУМИ города Кемерово решения по делу №А27-9698/2010 от 01.09.2010 и в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Комитет может понести значительные убытки, так как согласно исполнительному листу, он обязан будет заключить договор купли- продажи муниципального имущества по заниженной стоимости объекта, признанной недостоверной. Суд полагает, что в данном случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон по исполнительному производству, поскольку оно предотвращает возможность образования значительных убытков у КУМИ города Кемерово в случае исполнения судебного акта до того момента, когда решение от 01.09.2010г. будет пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Руководствуясь, ст.ст.184-186, 324,327, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: требование удовлетворить. Приостановить исполнительное

кв.м., условный номер 64-64-11/167/2010-271, лит. Г- стоимость 3 727 935,27 руб. Кадастровая стоимость 3 объектов недвижимости составляет 5 688 787,23 руб. и была утверждена 11.01.2013, то есть более шести лет назад. С учетом инфляции рыночная стоимость объектов недвижимости должна существенно вырасти в цене и индекс инфляции, которым обычно пользуются эксперты при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости должен быть за 5 лет повышен. На основании вышеизложенного, в настоящее время имеются все основания для продажи муниципального имущества по заниженной стоимости и удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем это было бы возможно, в случае если цена продажи данного имущества была бы определена в размере, близкой к рыночной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки

площадью 540 кв.м., кадастровый номер: 64:48:020361:61, адрес: <...>, стоимость 217 000 руб. Однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Росреестра России, кадастровая стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 910 591,2 руб. С учетом инфляции рыночная стоимость объектов недвижимости должна существенно вырасти в цене и индекс инфляции, которым обычно пользуются эксперты при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости должен быть за 5 лет повышен. На основании вышеизложенного, в настоящее время имеются все основания для продажи муниципального имущества по заниженной стоимости и удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем это было бы возможно, в случае если цена продажи данного имущества была бы определена в размере, близкой к рыночной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки

или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Со дня составления отчета об оценке (13.03.2021) до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже муниципального имущества (17.07.2020) прошло менее 6 месяцев, следовательно, срок, установленный статьей 12 Закона о приватизации, первым ответчиком не нарушен. Все участники торгов имели возможность ознакомиться с отчетом об оценке и заявить свои возражения, однако истец правом на оспаривание стоимости объекта оценки не воспользовался. Предъявляя настоящий иск, ИП ФИО1 ссылался на то, что доля МО «Котлас» в уставном капитале ООО «Котласский рынок» была продана по значительно заниженной цене относительно ее рыночной стоимости . В подтверждение данного довода истцом представлена рецензия ООО «Биллион» от 08.02.2021 № 36-25/01/21, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли МО «Котлас» в ООО «Котласский рынок», составленный оценщиком ИП ФИО7 от 13.03.2020 № 26/Б-20, не соответствует

услуг обратилось к независимому оценщику ФИО8, который составил отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости № ДН-388/11 от 28.02.2011, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 6212,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, составила 49734000 руб. без учета обременения договором аренды и 14753000 руб. с учетом обременения договором аренды. Фактически, проведенная ПМУП банно-прачечных услуг процедура продажи здания фабрики-прачечной и здания проходной не соответствовала ни одной из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». ООО «Чистобел», являясь арендатором, приобрел здание фабрики-прачечной и здание проходной по существенно заниженной стоимости на сумму имевшегося на момент приобретения муниципального имущества обременения долгосрочным договором аренды, так как при определении рыночной стоимости данных объектов недвижимости обременение в виде долгосрочного договора аренды учитываться не должно. 08.07.2011 между ПМУП банно-прачечных услуг и ООО «Чистобел» был заключен договор купли-продажи № 2 следующих муниципальных зданий, расположенных по адресу: <...>: здание фабрики - прачечной

виде материального ущерба на сумму 2 211 742 рубля. ФИО3, являясь заместителем главы администрации по экономическому развитию территорий - руководителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на период полномочий главы администрации ФИО2 признана виновной и осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение обязанностей при продаже в 2006 году здания детского сада «Ручеек», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Озерки, <адрес>, находящегося в оперативном управлении МУ «Отдел образования администрации <адрес>». В результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости МО «Горномарийский муниципальный район» был причинен имущественный ущерб в крупном размере не менее 1 563 613 рублей, выразившийся в не поступлении в бюджет МО «Горномарийский муниципальный район» доходов от реализации муниципального имущества в крупном размере не менее 1 563 613 рублей. Она же, являясь заместителем председателя межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда Горномарийского муниципального района и жилищного фонда иных собственников, входя в состав комиссии по переводу жилых помещений в нежилые

прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, причинив государству и гражданам тяжкие последствия в виде материального ущерба на сумму ... рубля. ФИО2, являясь заместителем главы администрации ... - руководителем Комитета ... на период полномочий главы администрации ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение обязанностей при продаже в 2006 году здания ..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., находящегося в оперативном управлении .... В результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости МО «...» был причинен имущественный ущерб в крупном размере не менее ... рублей, что существенным образом нарушило права и законные интересы граждан - населения ... муниципального района и организаций, охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в не поступлении в бюджет МО «...» доходов от реализации муниципального имущества в крупном размере не менее ... рублей. Она же, являясь заместителем председателя межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений жилищного фонда ... и жилищного фонда иных

МУП «...» при отсутствии оснований для этого, так как МУП «...» не использовало данное имущество для целей своей уставной деятельности, а передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия являлась лишь способом реализации, минуя рассмотрение вопроса на городском Собрании города.. . и последующего проведения аукциона, что предоставило ООО «...», в лице.. ., необоснованные преимущества в части приобретения муниципального имущества по заниженной оценочной стоимости и получения выгод от его использования. Кроме того, в результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости муниципальному образованию «...» Республики Марий Эл причинен ущерб в сумме не менее.. . рублей, что лишило возможности администрацию города.. . направить полученные от продажи муниципального имущества денежные средства в бюджет города, которые могли быть использованы на решение вопросов материально - технического обеспечения, социально - экономического развития города. Судом установлено следующее. В период времени с 27 декабря 1996 года до 09 июля 2004 года ФИО1 занимал должность.. . и в соответствии с Законом