права собственности на расположенные на участке объекты недвижимости. Между тем, как указывает ответчик и следует из представленных в дело доказательств, Общество 02.04.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли- продажи от 23.03.2016, однако государственная регистрация не по его вине была осуществлена только 02.10.2018. Так, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление Росреестра) уведомлением от 14.04.2016 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу, а решением от 13.05.2016 отказало в государственной регистрации по следующим основаниям: Министерство в рамках дела № А69-77/2015 оспорило законность торгов по продаже имущества Предприятия и заключенного с Обществом по результатам этих торгов договора купли-продажи от 23.03.2016, в том числе со ссылкой на отсутствие у должника - Предприятия заключенного договора аренды земельного участка, право аренды которого не могло быть предметом торгов; в Едином государственном
полномочия по распоряжению земельными участками в городе Иркутске, право государственной собственности на которые не разграничено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков. В обоснование иска Администрация указала следующее: на арендованных земельных участках, один из которых предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, а второй – для размещения парковки без права возведения капитальных объектов, Общество возвело пункты охраны с нарушением условий договоров аренды земельных участков и их целевого назначения; поскольку основной объект недвижимости на участке, предоставленном для строительства, не возведен, пункты охраны не могут быть признаны вспомогательными объектами; возведение на публичных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации офисного здания и размещения парковки, только двух пунктов охраны не наделило Общество правом на их выкуп без торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; поскольку у Общества отсутствовало право на выкуп земельных участков, заключенные Министерством и Обществом 25.12.2018 договоры купли-продажи являются недействительными как несоответствующие требованиям
(принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее – ООО «ДВР Центр недвижимости»; агент) 18.11.2005 подписали агентский договор № 3, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости. Установленная на торгах начальная цена спорного имущества соответствует определенном в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Корона-Дис» отчете об оценке № 467.25.00.690-2005 рыночной стоимости этого имущества, которая на 01.10.2005 составляла 22 495 000 рублей. Продажа спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжением Комитета от 22.12.2005 № 489-р; извещение о
аукциона признано ОАО «Производственно-коммерческий центр химкомбината «Енисей», подписавшее протокол, имеющий силу договора (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма 27 031 248 руб., полученная от продажи здания, перечислена ответчиком- 1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Читинской области (платежное поручение от 02.11.06 №194). Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Законом не предусмотрено, что при продаженедвижимости с торгов подлежат выяснению и оценке вопросы, связанные с земельными правоотношениями владельцев недвижимости. Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроке и порядке, указанных в извещении о проведении торгов. Договор №2/АР-А от 27.09.06 о задатке организатором торгов заключен с ОАО «Производственно-коммерческий центр химкомбината «Енисей». Задаток за данного участника торгов был внесен иными лицами, что не оспорено сторонами и подтверждается платежными поручениями от 03.10.06 №226 и №111. Однако
тем, недостоверность сведений об общей площади Объекта оценки могла быть установлена Оценщиком при визуальном осмотре Объекта Оценки. Считает, что Отчет № 151/2011 от 26.09.2011 составлен оценщиком ФИО1 только на основании документов, представленных ему судебным приставом-исполнителем, сам объект оценки визуально он не осматривал, при этом согласно пояснениям оценщика, данным им в судебном заседании по гражданскому делу № 2-242/2013, при составлении данного отчета рыночная стоимость объекта оценки была им занижена в связи с юридическим риском продажинедвижимости с торгов . Кроме того, согласно отчету от 03.12.2012 № 85/2002, подготовленному оценщиком ФИО1 по просьбе должника ФИО3, рыночная стоимость этого же садового дома, площадью 31 кв.м. с земельным участком площадью 51 кв. м. и хозяйственными постройками составила 400 000 рублей по состоянию на 28.11.2012. Таким образом, действия ответчика по составлению отчета являются виновными. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи
приставом -исполнителем в рамках ведущегося в отношении истца сводного исполнительного производства №АС 23-3/2003. Согласно п.З ст.54 Закона РФ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.63 названного Закона порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Установив отсутствие существенных нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Законом не предусмотрено, что при продаже недвижимости с торгов подлежат выяснению и оценке вопросы, связанные с земельными правоотношениями владельцев недвижимости. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке имущества истцом не
лиц. 06.06.2016 истец обратился в Дегтярский сельский совет Немецкого национального района с заявлением о выдаче постановления о присвоении адресов указанным объектам недвижимости. Администрацией сельского совета было принято решение об отказе в присвоении адреса объектам недвижимости №1 от 30.06.2016 ввиду отсутствия у заявителя необходимых документов. Истец, ссылаясь на невозможность произвести регистрацию перехода права собственности на приобретенные им объекты недвижимости вследствие отсутствия первичной регистрации права за ООО «Москва», с которым ООО «Сибирьопторг» заключило договоры купли- продажинедвижимости с торгов , проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: от ФИО4: ФИО1 по дов. от 06.11.2015, рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу ФИО4 на определение от 26.01.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гончаренко С.В., на постановление от 11.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, С.А. Назаровой, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании открытых торгов в форме публичного предложения № 0015157 недействительными, признании недействительным договора купли- продажинедвижимости с торгов , заключенного между должником и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС «Спасатель», УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО «ОСС «Спасатель» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 в газете «КоммерсантЪ» № 203. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 13.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4)
представила истцу постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и отказала в продаже своей доли, так как в настоящее время право собственности на долю оформляет ФИО4 Из постановления следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, арестована доля в квартире ДД.ММ.ГГГГ, произведена оценка доли для реализации ее на торгах, затем вынесено постановление о передаче недвижимости на торги, неоднократно осуществлена продажа недвижимости с торгов со снижением цены. Ни на одной стадии истец не была привлечена к участию. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником доли в квартире, которая обременена ипотекой в пользу ФИО4 Продавец доли должен был известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, чего не было сделано. Таким образом, бездействие должника и собственника доли ФИО2, кредитора по договору ипотеки ФИО4, судебного пристава-исполнителя
В сложившейся ситуации на земельном участке, расположенном по <адрес>, находится недвижимое имущество фактически в состоянии разрушения, которое ФИО1 пытался частично восстановить. Объект требует реконструкции, которую невозможно производить без разрешительной документации. Осуществлять в нем какую либо деятельность невозможно, рядом находится частный сектор, жители соседних домов разбирают кузницу. Посадочный материал требует корчевания. Оформить права на земельный участок невозможно. Считает, что истец не подтвердил заявленные требования, т.к. исковое заявление основываться только на снимках в отчете при продаже недвижимости с торгов и фактически, своим бездействием в вопросе предоставления земельного участка способствовал тому, чтобы объект недвижимости невозможно было эксплуатировать, реконструировать и он подвергся разрушению. Просила в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, судом извещен надлежаще о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. При таких обстоятельствах, суд в соответствие
