умалении деловой репутации). Таким образом, истец, оспаривая Договор, в соответствии со статьей 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации должен доказать, что он заключен в ущерб интересам Поставщика, а Покупатель знал или должен было знать о явном ущербе для Поставщика или имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях сторон договора в ущерб интересов поставщика. Из представленного в материалы дела протокола №8-1 оценки и сопоставления заявок на участие в торговой процедуре « Продажа неликвидов – КОНЦЕНТРАТ НА ОСНОВЕ ГИДРООКСИДА МЕДИ» для нужд ФГУП «МЗСС» от 23.12.2016 следует, что до окончания указанного в извещении о проведении торговой процедуры срока подачи заявок на участие в торговой процедуре 23.12.2016, 09 часов 00 минут по Московскому времени, были представлены 2 (две) заявки в бумажном виде. Участниками размещения заказа стали ООО «Миг» и ООО «Сатурн», победителем торговой процедуры по решению тендерной комиссии выбран ООО «Сатурн», предложивший наиболее высокую цену Договора. При указанных обстоятельствах
по соглашению сторон исходя из рыночных цен с учетом физического состояния этих ценностей. Реализуемые неликвидные материалы в 2007 году ООО «ЮгРусиМайонез» оценивало в соответствии с Приказом № 3-УП от 29.12.2006 года по средней себестоимости. Доход от реализации излишнего, ненужного, неликвидного имущества фирмы облагается налогом на добавленную стоимость. (п.1 ст.146; п.3 ст. 38 НК РФ). Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, рассчитанная как полученный доход, уменьшенный на величину расходов (ст.247 НК РФ). Продажа "неликвидов " является доходом от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п.1 ст.248 Налогового кодекса. При налогообложении прибыли от реализации излишних, ненужных и неликвидных материалов руководствуются тем, что доходом признается выручка от реализации материалов без НДС (п.1 ст.249 НК РФ), а расходами - любые затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ). Доход от реализации таких ценностей уменьшается на цену их приобретения и сумму расходов по их реализации, являющихся
истец: не явился, извещен (уведомление № 67700091037743), ответчик: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 67700091035923), третье лицо: не явилось, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 67700091035947), установил: Акционерное общество «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявление от 03.08.2015 № 1193 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «СевТехСтрой» суммы задолженности по договору купли- продажи неликвидов от 01.07.2011 в размере 136 348,53 руб. и 43 745,15 руб. пени. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Определение от 19.10.2015 истцом не исполнено. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в
секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверТехСтрой" (ИНН 1433025575, ОГРН 1111433000029) о взыскании 180 093,68 руб., в отсутствие надлежаще извещенных сторон, установил: Акционерное общество «Теплоэнергосервис» Вилюйский филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявление от 03.08.2015 №1193 о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «СевТехСтрой» суммы задолженности по договору купли- продажи неликвидов от 01.07.2011 в размере 136 348,53 руб. и 43 745,15 руб. пени. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. Ходатайством от 18.1.2015 №273 во исполнение определения суда от 27.1.2015 истец пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил. Изучив материалы дела,
«Мефферт Полилюкс» был возвращен ранее купленный товар на общую сумму 26199545,04 руб. Суд отмечает, что проведение уценки неликвидного товара соответствует нормальной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу товара. Суд также принимает довод ООО «Мефферт Полилюкс», что продажа неликвидного или подлежащего списанию товара соответствует ст. 53 ГК РФ. Факт того, что по указанным товарным накладным осуществлялась продажа неликвидного товара, усматривается из содержания товарных накладных, оформленных ответчиками в двустороннем порядке, в графе «основание» которых указано «Договор продажиНеликвид », а также из содержания двустороннего акта сверки ответчиком по состоянию на 31.12.2010, проведенному по Договору продажи Неликвид. При этом размер дебета, указанного в акте сверки, соответствует стоимости поставленного по спорным товарным накладным товара по состоянию на 31.12.2010. В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, от 25.12.2009 № 25129/5. При этом ООО «Мефферт Полилюкс» пояснил, что договора продажи с наименованием «Неликвид», равно как и иных договоров, помимо представленного, между ответчиками не
