принадлежащего истцу, и находящегося в магазине, предварительная стоимость оборудования согласована сторонами в размере 157 700 руб. При нахождении директора ООО «Радлун» в магазине, непосредственно ФИО3 подписан договор купли- продажи оборудования от 30.03.2018 и акт приема-передачи оборудования от 30.03.2018, являющийся приложением № 2, а подпись скреплена печатью ООО «Сокол», переданной ФИО3 находившимися в магазине продавцами, принимавшими товар от поставщиков. Также ФИО3 пояснила, что в период с 1994 года по 2003 год она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла торгово-закупочную деятельность, а в настоящее время, помогает ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе, принимала участие при согласовании стоимости приобретенного оборудования. После подписания договора и акта приема-передачи оборудования, оказалось, что часть оборудования находиться в нерабочем состоянии (весы, принтер, блок кассы), а оборудование для розлива пива принадлежит ТК Алтаю, являющейся поставщиком пива. Весы и кассу было невозможно использовать в виду отсутствия программного обеспечения. Ключ ЕГАИС оформлен на ООО «Радлун» и его
оборудования было значительно лучше того, что было представлено им для оценки. Для определения стоимости оборудования экспертами были взяты предложения о стоимости аналогичного нового оборудования ООО «Бош Рексрот» и Klockner Hansel Processing. Между тем, само предположение экспертов о том, что состояние оборудования было хорошим, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором купли- продажи оборудования от 29.03.2017, актом приема-передачи и спецификацией, в которых указано, что оборудование находится в разобранном, некомплектном, нерабочем состоянии, а его стоимость составляет 100 000 руб., доводами истца, заявленными в рамках дела №А56--31560/2017. Также эксперты исходили из предположения о том, что принадлежащее истцу оборудование является оборудованием, проданным ответчику, в связи с чем, определяя состояние имущества, основывались на отчете об оценке от 05.12.2018 №334/2018-Об. Однако, предположение об идентичности имущества, на котором построен вывод экспертов, как уже было указано выше, является ошибочным. Также предположение эксперта о состоянии оборудования противоречит выводам, сделанным в заключении от 05.12.2018 №334/2018-Об, на которое опирался
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, оборудование было передано в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актом приема-передачи оборудования от 01.04.2013 (л.д. 68-81). Ответчик не оспаривал получение оборудования от истца. Возражая против иска, общество с ограниченной ответственностью «Контраст» указало, что впоследствии договор купли- продажи оборудования был расторгнут по взаимному соглашению сторон в связи с отсутствием у продавца технической документации на передаваемое оборудование и несоответствием качества оборудования условиям договора (часть оборудования находилась в нерабочем состоянии), оборудование было возвращено продавцу по акту приема-передачи. Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за товар полностью соответствует применимым при разрешении спора нормам права и исследованным доказательствам в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или
управляющего ФИО6 на тот факт, что комплектность и годность станка подтверждается содержанием оспариваемого договора поставки оборудования от 04.06.2018 года, актом приема-передачи товара к вышеуказанному договору от 04.06.2018 года, также признается несостоятельным. Как было указано выше, первоначально между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) подписан предварительный договор купли- продажи оборудования - станка колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 116-120). Из содержания п. 1.2 предварительного договора следует, что товар является бывшим в употреблении, товар поставляется в нерабочем состоянии. Впоследствии, после проведения ремонтных работ, между сторонами подписан договор поставки оборудования от 04.06.2018 года. Довод конкурсного управляющего ФИО6 на наличие между участниками настоящего спора ЗАО «Сталь-НН», ФИО7, ООО «Профит» и ИП ФИО5 устойчивых взаимоотношений документально не подтвержден. Во всех договорах, приобщенных к материалам настоящего дела, ООО «Профит» указывает адрес: <...>, а ЗАО «Сталь -НН» указывает адрес: <...>. Аналогичный адрес
выводы суда и не находит оснований для удовлетворения иска. По мнению апелляционного суда, материалы дела не подтверждают нахождение имущества во владении ответчика. При этом суд исходит из следующего. Как указано выше, 29.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ЗАО «АГ Ритейл» (покупатель) заключен договор купли- продажи следующего имущества: 1. линия для производства мармелада в составе: 1.1. высокопроизводительная могульная установка (тип А462В1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10 Winkler, 1.2. линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner, 1.3. упаковочная машина Бош (ТЕРРА 25). Согласно пункту 1.3 указанного договора оборудование находится в разукомлектованном, поврежденном, нерабочем состоянии. Покупатель осведомлен об указанных недостатках оборудования и приобретает его в существующем состоянии, с недостатками (т. 1, л.д. 16) Состояние оборудования также подтверждено актом приема-передачи (т. 1, л.д. 20). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оборудование приобретается по цене 100 000 руб. (т. 1, л.д. 16). Удовлетворяя исковые требования о взыскании 136 050
(пункт 1.2 договора купли- продажи). По акту приема-передачи оборудования от <...> и акту приема-передачи денежных средств от <...> от продавца ФИО8 покупателю ФИО1 было передано указанное выше оборудование, а от покупателя к продавцу переданы денежные средства в указанном размере. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2015 года по 2017 год истец ФИО1 и ответчик ФИО2 осуществляли совместный бизнес с запуском в производственную деятельность деревообрабатывающих станков для шлифовки палочек для мороженного, распила палочек для мороженого, торцовки палочек. Факт того, что приобретенные истцом деревообрабатывающие станки находились в нерабочем состоянии, представляли из себя разобранные агрегаты, требующие замены либо установки новых деталей, сторонами не оспаривался. Ответчик ФИО2 утверждал, что в целях создания (конструирования) станков для производственного процесса в период 2015-2016 годов им были переданы истцу ФИО1 денежные средства на общую сумму 450 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки. <...> по договору купли-продажи оборудования ФИО2 продал ОАО «Заурал-Лес»
