некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли- продажинежилогопомещения путем принятия пунктов 1.3 и 2.1 договора в редакции истца. Суды, отказывая в удовлетворении требования о дополнении договора купли-продажи пунктом 2.1.1, исходили из следующего: согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей; Общество – арендатор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения арендованного им имущества были осуществлены им с согласия арендодателя; следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ основания для зачета в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений арендованного истцом имущества.
без проведения аукциона, согласно которым, учитывая, что договор аренды спорного нежилого помещения заключен 01.01.2013, продление договора со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит требованиям Закона № 135. Таким образом, договор аренды от 01.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2017. Ответчик 2 пояснил, что с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и МП ЭСО на момент принятия решения о продаженежилогопомещения и получения согласия на совершение крупной сделки не соответствовало установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условиям, необходимым для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем право истца не нарушено оспариваемой сделкой. Кроме того, отсутствует законодательный запрет на отчуждение муниципального недвижимого имущества с обременением в виде аренды, в случае если арендатор не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Вместе с тем, в случае продажи недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднею предпринимательства
92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и неправомерное, по мнению истца, определение ответчиком стоимости имущества в проекте договора купли- продажинежилогопомещения. ООО «Союз КиН» пояснило, что согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 030-02-00837/2020 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024043:605 составляет с учетом НДС 5 487 239 руб. С учетом зачета (стоимость неотделимых улучшений спорного имущества (ремонтных работ, произведенных ООО «Союз КиН» с согласия УМИ г. Владимира в период аренды помещений), долг покупателя по оплате составляет 2 146 453 руб. (без учета НДС). Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 09.08.2007 между Управлением (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Жилищник» (балансодержатель) и ООО «Союз КиН» (арендатор ) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью № 4256, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор
доказательств включения НДС в примененную сторонами в договоре купли- продажи рыночную стоимость имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу № А46-19345/2019. При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости исключения НДС из рыночной стоимости нежилогопомещения подлежат судом отклонению. Кроме того, истцом указано на необходимость исключения из стоимости выкупаемого объекта стоимости неотделимых улучшений на сумму 71 437,61 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя. Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, указанная правовая норма имеет императивный характер, поскольку не предусматривает право арендодателя не оплатить арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет него неотделимых улучшений
договору купли- продажи от 03.10.2014 г. имущество нежилоепомещение общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, находящееся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу, <...> которое было оформлено на ФИО2 Земельный участок под зданием предоставлен в пользование на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от 13.07.2006 года, по адресу: <...>, арендуемого ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.10.2014. 19 июня 2019 г. ФИО2 продал ФИО3 указанный объект недвижимости и переуступил право пользования земельным участком. Истец считает, что вышеуказанные сделки нарушают ее права или интересы, поскольку сделки совершены без получения нотариального согласия истицы, что полностью исключило возможность принять участие и при необходимости повлиять на условия совершения сделок, в результате чего спорное нежилое помещение продано по заниженной цене, а уступка права аренды земельного участка произведена безвозмездно. В договоре уступки права аренды земельного участка указано, что арендатор передает, а
указано, что в период брака супругами у ЗАО фирма «Абаз» приобретено по договору купли- продажи от 03.10.2014 спорное нежилоепомещение. Земельный участок под зданием предоставлен в пользование на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13.07.2006 по адресу: <адрес>, арендуемого ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.10.2014. 19 июня 2019 года ФИО2 продал ФИО3 указанный объект недвижимости и переуступил право пользования земельным участком. Истец считает, что вышеуказанные сделки нарушают ее права и интересы, поскольку совершены без получения нотариального согласия истца, что полностью исключило возможность принять участие и при необходимости повлиять на условия совершения сделок, в результате чего спорное нежилое помещение продано по заниженной цене, а уступка права аренды земельного участка произведена безвозмездно. В договоре уступки права аренды земельного участка указано, что арендатор передает, а сторона принимает в полном объеме права и обязанность арендатора по договору аренды
