старшего прокурора Марковой Т.С. (уд. №103634 от 01.01.2009), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>), УСТАНОВИЛ: Кировский межрайонный прокурор Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком осуществляется розничная продажа ножей без сертификата соответствия и без знака соответствия. Ответчик в судебном заседании требования признал. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования «Город Киров и Кировский район» 08.09.1997 за основным государственным регистрационным номером 304402311800050, о чем имеется свидетельство сер. 40 №000759217 (л.д. 30). В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», сотрудниками Кировской межрайонной прокуратуры
представителя не направил, подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на поддержание первоначальных исковых требований. Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SAMURAI» по свидетельству № 417789, зарегистрированное за правообладателем,путем размещения на сайте www.texnomania.ru рекламы с предложением к продаже и продажа ножей , маркированных обозначением «Samurai»,тем самым, формируют у потребителей ложное представление в отношении качества товара и производителя, что является проявлением недобросовестной конкуренцией. Определением суда от 23.06.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес- Альянс». Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
действующими лицами указанного произведения, входящего в состав анимационного сериала «Маша и Медведь». Приобщенная к материалам дела видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара является допустимым доказательством. Видеосъемка произведена истцом в целях защиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела указанная видеозапись просмотрена. Из видеозаписи видно, что при входе в помещение имеется вывеска «Глобус», адрес: улица Советская, 1Б. Продажа спорного товара происходит в торговом павильоне, где также осуществляется продажа ножей , светильников, статуэток, изделий из стекла, кухонная утварь. Сведения о данных видах деятельности содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. На видео также видно, что чек выписывается продавцом, на протяжении съемки чек и товар из поля зрения не выбывали. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование персонажа «Маша» из аудиовизуального произведения «Раз, два, три! Елочка, гори!», поскольку при
знаков отказано, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у истца реального намерения по использованию товарных знаков «Samurai/Самурай». Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку как он сам цитирует в своих возражениях в решении суда от 07.10.2021 по делу № А40-254152/2020 суд установил: «В судебном заседании ответчик указал на то, что все спорные обозначения были удалены как с сайта компании, так и иных сайтов, и не используются при предложении к продаженожей под маркой TimA. Данное обстоятельство истцом не оспорено». Следовательно, поводом для удаления, используемого истцом обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками ответчика, послужил предъявленный последним иск, что не оспаривается компанией, что подтверждается представленными возражениями. Таким образом, с целью прекращения своих действий по нарушению исключительных прав ответчика на спорные товарные знаки и исключения возможности их нарушения в дальнейшем, истцом предприняты соответствующие действия по удалению с сайта спорных обозначений, что, по мнению судебной коллегии,
22.05.2013 на видеохостинге http://www.youtube.com/ видеоканале natellochka2012 видео – «Поломка тяпки «Русский булат» и «Русский булат» разбор полетов» (https://www.youtube.com/watch?v=i7hHk5nLigQ), которые содержат ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, что в результате имело отрицательное влияние на спрос продукции и снижению чистой прибыли. В дополнении к иску истец указал, что свою продукцию продает посредством Интернет-магазина, необоснованная, неподтвержденная информация о его продукции, размещенная ответчиком в сети Интернет, собрала множественные негативные отзывы, что привело к падению продажножей . Полагает, что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года по делу № А03-9674/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Русский булат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что заключение экспертизы от 19.01.2015 не является допустимым доказательством,
и лезвия более 90мм. Согласно ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» оборот данных ножей запрещен. ФИО1 показала, что с протоколом согласна, не подозревала о том, что данные ножи являются холодным оружием, и их свободная реализация запрещена. В дальнейшем обязуется не нарушать. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года; рапортом начальника ОБПСПР УВД по г. Череповцу о том, что в магазине осуществлялась продажа ножей , свободная реализация которых запрещена; протоколом изъятия ножей; заключением эксперта от 16 декабря 2010 года, согласно которому изъятые ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся, в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «Об оружии» данные ножи запрещены к обороту на территории РФ; договором аренды нежилого помещения. В протоколе об административном правонарушении отражены имеющиеся на момент проверки нарушения. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, которая с фактом нарушений ст.6 Федерального закона от
