Продажа по остаточной стоимости налог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств была сформирована из общих затрат на строительство объектов соразмерно площадям объектов. Амортизация начислялась линейным способом, в течение 2008-2012 годов учет основных средств велся согласно инвентарной книге учета объектов основных средств ОС-6б, инвентарным карточкам учета объекта основных средств ОС-6, где были отражены первоначальная стоимость, сумма амортизации по годам и остаточная стоимость по годам. Цена реализации по договорам купли- продажи была установлена ниже остаточной стоимости в связи с трудным финансовым положением предпринимателя и образовавшейся кредиторской задолженностью перед ОАО «Сбербанк России». С учетом того, что сформирована остаточная стоимость реализуемого имущества, налоговая база по налогу на добавленную стоимость отсутствует (равна 0 руб.), оснований для доначисления налога не имелось. Кроме того, предприниматель ФИО1 не получил дохода от сделок с недвижимостью, поскольку все средства изъяты банком. Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. О месте и времени судебного

списана сумма остаточной стоимости от продажи основного средства автомобиля LADA LARGUS, номер шасси 0668906 – 374679 руб. Таким образом, в ООО «Мобилон» при продаже основного средства LADA LARGUS, номер шасси 0668906 в составе внереализационных расходов излишне учтены без документального подтверждения расходы в сумме 50448 руб. (374679 – 324231). С учетом вышеизложенного, ООО «МОБИЛОН» по причине излишне списанной остаточной стоимости основных средств LADA GRANTA 21900-014-41, номер шасси 0000245, LADA KALINA 11196-33-016, номер шасси 0129327, LADA PRIORA 21713-24-041, номер шасси 0089288, LADA LARGUS, номер шасси 0668906 допущено завышение внереализационных расходов для целей налогообложения за 2013 год на сумму 152922 руб. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 4-й квартал 2012 года в размере 80344 руб., 3-й квартал 2013 год в размере 50448 руб., за 4-й квартал

амортизационной группе (заявитель ошибочно отнес к 5 амортизационной группе), в связи с чем, общество не оспаривает корректировку инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением обществом амортизационных отчислений. Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.04 г. (п. 1) к договору финансовой аренды №ЛК/БП-19/01 от 04.03.03 г. (т. 2 л.д. 142-143) установлено, что досрочный выкуп лизингового имущества производится на основании договора купли- продажи. Выкупная стоимость предмета лизинга определяется по состоянию на 01.04.04 г. по формуле: остаточная стоимость оборудования по состоянию на 01.04.04 г., налог на имущество, налог на прибыль + НДС. При этом, окончательная стоимость седельного тягача определялась и указана в договоре купли-продажи № ЛК/ЛБП-08/04 от 21.05.2004 г. (т. 3 л.д. 20-22). Согласно пояснениям заявителя, общество по указанной части оспариваемого решения возражает в отношение доначисления налога на прибыль в связи с корректировкой инспекцией полученной Обществом выручки, исходя из того, что по мнению инспекции данный седельный тягач должен относиться

Остаточная стоимость имущества на декабрь 2015 составила 83 340 руб. Таким образом, доход, полученный Обществом в 2015 от реализации объектов недвижимого имущества, подлежит уменьшению на остаточную стоимость здания-склада в сумме 83 340 руб. и на стоимость приобретения земельного участка в размере 139 145,67 руб., указанную в договоре № 5858 от 30.12.2014 купли- продажи земельного участка. Следовательно, налогооблагаемый доход Общества в 2015 от данной сделки составляет 1 957 285 руб. (2 179 771,42 руб. (общая стоимость сделки без НДС) – 83 340 руб. (остаточная стоимость здания) – 139 145,67 руб. (стоимость земельного участка)), а уплате в бюджет подлежит налог на прибыль за 2015 в размере 391 457 руб. В силу пункта 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества налоговая база по НДС определяется на день передачи такого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на

момент его передачи Обществу не истек, поэтому необоснованно отражение ООО «ЭЛИНОКС» первоначальной стоимости оборудования, равной цене, установленной в договорах купли- продажи. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЭЛИНОКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и, в частности, установила, что Общество занизило остаточную стоимость имущества, ранее эксплуатируемого по договорам лизинга, в результате чего неуплатило налог на имущество (акт проверки от 30.06.2010 № 15-08/188). Рассмотрев материалы проверки и возражения ООО «ЭЛИНОКС», заместитель начальника Инспекции вынес решение

НК РФ указывала, что по объектам основных средств за период их использования в предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения, амортизация не начисляется, в то время, когда она, осуществляя предпринимательскую деятельность, применяла именно такую систему налогообложения. Отмечала, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ уменьшение дохода от продажи амортизируемого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества является правом налогоплательщика, а не обязанностью. Кроме того, указывала на предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, а также возможность использования вместо этого права право уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В связи с этим, по ее мнению, поскольку нежилое помещение она приобретала в черновой отделке, то необходимо было учесть ее расходы, связанные с эксплуатацией помещения в размере ... руб. ... коп. и ремонтом в размере ... рублей, а