в договорах купли- продажи зданий, от рыночного уровня цен. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами налогового органа о том, что такое отклонение цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, Судебная коллегия указала на то, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если
адресу: Республика Башкортостан, р-н Белорецкий, с/с Инзерский, с. Инзер, стоимость имущества занижена в 15,72 раза; по договору от 30.01.2017 купли-продажи газозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, стоимость имущества занижена в 31,06 раза; по договору от 05.04.2018 купли-продажи MAN TGS 19.360 4X2 BLS-WW стоимость занижена в 21,93 раза; по договору от 05.04.2018 купли-продажи MAN TGS 26.440 6X4BLS-WW стоимость занижена в 25,99раз; по договору от 05.04.2018 купли- продажи ППЦТ-36 стоимость занижена в 16,54 раза; по договору от 05.04.2018 купли-продажи ГРПР 960900 стоимость занижена в 14,16 раз. Суды пришли к обоснованным выводам о неравнозначности встречного предоставления и причинении ущерба ООО «Реалгаз» (ИНН <***>), а также его единственному участнику ФИО1 Оспариваемые сделки не отвечают критериям сделок, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате заключения договоров истец лишился основных активов - газозаправочных станций, часть из которых была передана ответчиком истцу в аренду, что привело к дополнительным расходам. Вступившими в законную силу
нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положений устава общества, решение об одобрении указанной сделки общим собранием акционеров общества не принималось, собрание по данному вопросу не созывалось и не проводилось. Вывод судов об убыточности спорной сделки сделан с учетом того, что цена договора купли- продажи от 26.12.2012 существенно меньше действительной стоимости отчужденного объекта, определенной проведенной по делу судебной экспертизой; из правообладания общества выбыло имущество, являвшееся одним из его основных средств. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе действительную рыночную стоимость объекта, реализацию объекта по явно заниженнойстоимости , на невыгодных для общества условиях, суды не признали покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ссылающегося на представленный ему баланс с указанием балансовой стоимости имущества 0,00 руб. Представленное в материалы дела решение общего собрания акционеров ЗАО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" от 19.07.2012 N 7 об одобрении отчуждения спорного объекта недвижимого имущества ФИО5
кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 по настоящему делу девять договоров купли-продажи от 01.02.2014 №№ 1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, 7/14, 8/14, 9/14 признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении ( продажа по заниженной стоимости ); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя имущества - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис») 1 772 000 руб. действительной стоимости транспортных средств. Судами установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств со стороны Общества согласованы и подписаны 01.02.2014 генеральным директором ФИО2 Для принудительного исполнения определения от 08.02.2018 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия ФС 020367686, однако исполнительный лист остался неисполненным в связи с тем, что
дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 10.04.2013 по 07.04.2014. Согласно решению участников Общества от 07.04.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора. Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 08.02.2018 по настоящему делу девять договоров купли-продажи от 01.02.2014 № 1/14, 2/14, 3/14, 4/14, 5/14, 6/14, 7/14, 8/14, 9/14 признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении ( продажа по заниженной стоимости ); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя имущества общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис») 1 772 000 руб. действительной стоимости транспортных средств. Для принудительного исполнения определения от 08.02.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 020367686. Вместе с тем исполнительный лист остался неисполненным, 19.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Ремстройсервис» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Вступившим в
суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Прокурор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: оспариваемая сделка является ничтожной, продажа доли в уставном капитале ООО «Ореховская» осуществлена с нарушением законодательства о приватизации и законодательства об оценочной деятельности, продажа по заниженной стоимости посягает на публичные интересы, стоимость отчуждения доли не соответствует рыночной стоимости, отчет ООО «Каплан» составлен с нарушением закона об оценочной деятельности, срок исковой давности составляет три года, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Покупатель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на пропуск срока исковой давности, доказательства нарушения закона при продаже доли не представлены, нарушение публичных интересов не доказано, договор не может быть признан
Липецкого регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», председателем которой являлся акционер и генеральный директор ОАО «Литер» ФИО10 Также заявитель считал, что на момент покупки недвижимого имущества приобретателем – ООО «Асфальтобетонный завод» оно находилось в собственности продавца – ООО «Параллель» чуть больше месяца, что могло послужить основанием для выяснения причин скорой продажи имущества (так как согласно истории приобретения спорного имущества установлена смена пяти собственников в течение шести месяцев и продажа по заниженной стоимости ). Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности приобретателя имущества ООО «Асфальтобетонный завод» были исследованы Арбитражным судом Липецкой области и признаны им необоснованными. При этом Арбитражный суд Липецкой области посчитал неубедительным довод конкурсного управляющего о наличии связей между участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО9 и акционером и генеральным директором ОАО «Литер» ФИО10 Таким образом, судом первой инстанции были исследованы вопросы о добросовестности ООО «Асфальтобетонный завод» как приобретателя спорного имущества, а также вопросы взаимосвязи ФИО10, ФИО9 и
инстанции отметил, что заявление и апелляционная жалоба фактически не содержит указаний на нарушения, которые допущены при проведении торгов. По существу заявитель не согласен с продажной стоимостью имущества. Между тем, право определять стоимость залогового имущества принадлежит залоговому кредитору и лишь в случае наличия разногласий с конкурсным управляющим вопрос подлежит разрешению судом. Оспаривая принятые судебные акты, должник указал, что суды не дали оценку действия финансового управляющего, финансовым управляющим были созданы условия существенно снижающие потенциальных участников. Продажа по заниженной стоимости с ограничением круга лиц, участвующих в торгах, ущемляет интересы заинтересованного лица – должника, лишая возможности при полном погашении всех задолженностей приобрести альтернативную недвижимость и не остаться без жилья. По мнению должника ФИО4 не приобрел право собственности на квартиру ввиду формального составления акта приема-передачи. Должник и представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав должника и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
исключительно требования о взыскании денежной компенсации от продажи совместного автомобиля ТОЙОТА VERSO, который отчужден ФИО7 без согласия ФИО1 и без компенсации ей ? доли от продажи. ФИО7 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств продажи им спорного автомобиля по цене 400 000 рублей, а также его иной рыночной стоимости. При этом из пояснений ФИО2 следует, что продажа им автомобиля была срочной, вынужденной для целей погашения кредита, что расценивается судом как продажа по заниженной стоимости ввиду срочности сделки и может являться доказательством ее объективной стоимости. При наличии спора по оценке автомобиля на дату продажи ФИО7 не заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований. А потому судом принимается представленная ФИО1 оценка автомобиля в размере 800 000 рублей. Поскольку доли супругов в указанном автомобиле признаются судом равными, то доля каждого составляет 400 000 рублей. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в
был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Доводы истца ФИО1 о том, что поскольку одним из оснований для признания оспариваемой сделки по отчуждению имущества недействительной ( продажа по заниженной стоимости ) ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела и полученными по запросу суда документами (договорами купли-продажи с указанием цен) 17.12.2018, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, по мнению суда, являются ошибочными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не могут быть расценены ка обоснованные и достоверные. Так, при изучении материалов гражданского дела №** по иску ФИО1 к ООО «КМУ ГЭМ» о взыскании действительной стоимости доли установлено, что
