сортировочных таблиц, разнарядок, накладных перечней изданий. Подборка адресных ярлыков. Учет, группировка, таксировка заказов и тиражей газет и журналов. Проверка и сортировка доставочных карточек по отделениям связи и предприятиям "Союзпечати". Исполнение служебной переписки по приему подписки и продаже товаров через розничную сеть, переадресовок, рекламаций, аннулирование подписки на газеты и журналы. Прием заявлений от подписчиков и выдача им справок. Внесение коррективов в прейскуранты, каталоги, трактовые указатели, списки газетных узлов. Должен знать: административно-территориальное деление СССР и обслуживаемой области (края, республики); правила и инструкции по распространению печати и технике подписных и розничных операций; порядок экспедирования и пересылки периодической печати; планы направлений печати; ассортимент распространяемых изданий; работу на кассовом аппарате; порядок оформления переадресовок и аннулирования подписки на произведения печати; краткую аннотацию массовых журналов. Оператор связи Характеристика работ. А. Прием, обработка, отправка и выдача простой, заказной, правительственной и международной корреспонденции, приписка регистрируемой корреспонденции к документам; контроль доставки корреспонденции и периодической печати; оформление нерозданных почтовых отправлений;
расходы; - расходы на продажу; - потери от брака (только в отчетных калькуляциях). 2.8.1. В случаях, вызванных издательской спецификой, при планировании и учете затрат на выпуск и реализацию издательской продукции могут быть выделены затраты на изготовление переплетных крышек по следующим статьям: - расходы на бумагу для наклейки на переплетные крышки; - расходы на картон; - расходы на переплетные материалы; - расходы на комплектующие изделия и покупные полуфабрикаты; - расходы на полиграфические работы; - потери от брака (только в отчетных калькуляциях). КонсультантПлюс: примечание. О регулировании отношений об авторском праве и смежных правах, см. главы 70 и 71 части четвертой ГК РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ. 2.8.2. В соответствии с Федеральным законом "Об авторском праве и смежных правах" от 19 июля 1995 г. N 110-ФЗ в статью "Расходы на авторский гонорар" включают начисленные суммы авторского гонорара с ЕСН и ОПС: - автору или группе авторов за литературные произведения , включая базы данных
программах перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения. Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем экземпляров программ для ЭВМ, поэтому считает себя вправе заниматься дальнейшим их распространением, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих введение этих экземпляров в гражданский оборот правообладателем или с его согласия. Более того, ответчик использовал контрафактные экземпляры программ для ЭВМ, то есть экземпляры, введенные в гражданский оборот с нарушением закона. Суд учел, что принцип исчерпания прав, установленный пунктом 3 статьи 16 Закона об авторском праве, статьей 16 Закона о программах, распространяется только на экземпляры произведений , правомерно введенные в гражданский оборот. При этом, как указал суд, действия ответчика по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительного права.
обеспечения государственных и муниципальных нужд", и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, запроса котировок, направления приглашения принять участие в закрытом конкурсе или аукционе (далее - объявление о проведении отбора). (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.10.2013 N 859) (см. текст в предыдущей редакции) Определение стоимости единицы энергетического ресурса при осуществлении расчетов за поставку (куплю- продажу, передачу) энергетического ресурса по нескольким ценам (тарифам) как средневзвешенной цены (тарифа), равной отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса, потребляемых заказчиком в течение не менее 6 календарных месяцев, предшествующих дате объявления о проведении отбора, по которым осуществлялись расчеты энергетического ресурса, и цен (тарифов), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) энергетического ресурса. 4. Указание размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компании принадлежит исключительное право на произведение дизайна комплектов игрушечной мебели из серии «Sylvanian Families» («Счастливая семья»). Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании на принадлежащее ей произведение путем ввоза, хранения, перевозки, предложения к продаже и продажи комплектов игрушек, содержащих произведения дизайна игрушек серии «Sylvanian Families», в том числе через интернет-магазины, в отсутствие согласия правообладателя. Установив наличие у компании исключительных прав на произведение дизайна игрушек и их нарушение обществом «ТНГ» (ОГРН <***>), предпринимателем и обществом «Абабика», руководствуясь статьями 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск. При
права на произведение промышленного дизайна «Смеситель «Kanto». Иск мотивирован нарушением исключительного права общества при рекламе на нескольких Интернет-сайтах, предложении к продаже и продаже торговым домом смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит дизайн смесителя «Kanto». Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности обществу исключительных авторских прав на произведение дизайна и нарушение указанных прав торговым домом при рекламе, предложении к продаже и продаже смесителей «Magneto», внешний вид которых воспроизводит внешний вид смесителя «Kanto». Признав защищаемое произведение дизайна объектом авторского права, руководствуясь статьями 1252, 1257, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе
соавтором и правообладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, подтвержденных свидетельством № 012-002214 от 12.11.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», зарегистрированным в базе данных (реестре) РАО «КОПИРУС». Основным видом его деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам. Действия ответчиков, выразившиеся в распространении экземпляров произведения путем их продажи и доведения до всеобщего сведения в отсутствие его согласия, предприниматель считает незаконными, нарушающими его исключительные права на произведения прикладного искусства. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой
интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу № А40-46622/2019, установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее - общество «Рыжий кот») и обществу с ограниченной ответственностью «Архей» (далее - общество «Архей») о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, в котором просил: признать нарушением исключительных прав действия общества «Архей» по продаже и действия общества «Рыжий кот»по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства, содержащихся в альбомах «Сборные деревянные модели» и «Конструктивные элементы сборных деревянных моделей», запретить обществу «Архей» предлагать к продаже и продавать, а обществу «Рыжий кот» - импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары; обязании опубликовать в журнале «Планета Детство» и в газете «Коммерсантъ» решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Доказательств направления главой КФХ ФИО4 уведомления в адрес ООО «Покровское подворье» о зачете взаимных требований материалы дела не содержат. Встречного иска ответчик не заявил. Из условий договора купли- продажипроизведение сторонами зачета встречных требований не усматривается. Кроме того, истец отрицает произведение зачета встречных требований. При рассмотрении дела главой КФХ ФИО4 встречный иск не заявлен. Таким образом, доказательств, подтверждающих произведение сторонами зачета встречных исковых требований, материалы дела не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 13.06.2001 и 28.01.2010 с издательством «ЛА СКУОЛА» (Италия) обществу «Издательство «ПНЕВМА» переданы исключительные права на перевод (на русский язык), публикацию и продажупроизведения ФИО3, Реале Дж. «Западная философия от истоков до наших дней». Кроме того, на основании Меморандума соглашения с издательством «АДЕЛЬФИ» от 01.01.2004 истцу передано исключительное право на воспроизведение в печати перевода книги «Геофилософия Европы» Каччари Массимо и ее распространение. Общество «Издательство «ПНЕВМА» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что ответчики в отсутствие законных оснований распространяли контрафактные экземпляры книг «Геофилософия Европы» и «Западная философия» в 4-х томах, чем нарушили исключительные права истца. Представителем
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, нарушение судами норм процессуального права, выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа сведений, при этом суд первой инстанции не отразил соответствующие мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.К. консалтинг» от 26.01.2022, которые опровергает сведения ответчика о количествах продаж произведений . Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчиком не исполнено требование суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления выписки операций по расчетному счету ответчика за три года, однако ответчиком предоставлена выписка лишь за 4 месяца. В срок, установленный определением суда от 02.06.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступал. В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, просили обжалуемые судебные акты отменить. Общество, извещенное
2004 года, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии 39 № 001465306, объяснениями ФИО8 Суд приходит к выводу, что изъятые диски в силу ч. 1 ст. 1225 и ч. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности (аудиовизуальным произведениям), которым предоставляется правовая охрана. В силу частей 1-2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на использование произведения принадлежит автору или иному правообладателю, продажа произведения является одним из видов его использования. Таким образом, продажа контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода подтверждено имеющимися в деле доказательствами, на основании чего суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельствами, смягчающими наказание признается раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Из положений ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
технико-криминалистической экспертизы (л.д. 14), которой установлено, что представленные на исследование компакт диски (DVD) с аудиовизуальными произведениями, изъятыми в торговом павильоне ЧП «С», имеют признаки несоответствия образцам оригинальной продукции. Таким образом, реализация ФИО1 названных компакт-дисков с аудиовизуальными произведениями осуществлялась в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 7, 15, 16, 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Действия ФИО1 подлежат квалификации, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, - продажа произведения в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляр произведения является контрафактным в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах. При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, признания ею своей вины, а также ее материальное положение. В связи с изложенным, суд полагает возможным не применять к ней максимальный размер штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение. Изъятые экземпляры контрафактной продукции подлежит конфискации в рамках назначаемого наказания. На основании изложенного,
изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Суд приходит к выводу, что изъятые диски в силу части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1263 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности (аудиовизуальным произведениям), которым предоставляется правовая охрана. В силу частей 1-2 статьи 1270 ГК РФ исключительное право на использование произведения принадлежит автору или иному правообладателю, продажа произведения является одним из видов его использования. Таким образом, продажа контрафактных экземпляров произведений в целях извлечения дохода подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Из положений статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены
