что действовал добросовестно, разумно и в интересах Общества; на момент избрания его директором у охотничьего хозяйства отсутствовала какая-либо инфраструктура, а также имущество; спроса на путевки на право охоты не имелось в виду отдаленности, отсутствия рекламы, инфраструктуры. По мнению ФИО1, цены, приведенные экспертом в заключении в качестве аналогичных, не применимы, поскольку дополнительные услуги не оказывались и налоговый сбор уплачивался отдельно каждым лицом, приобретающим право охоты. Участники Общества давали директору обязательные указания для совершения сделок по продажепутевок на право охоты именно по этим ценам; Заявитель полагает, что ФИО2 и ФИО3 также должны нести ответственность за причинение убытков. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, правоотношения истца (брокер) и ответчика (торговая организация) урегулированы соглашением о сотрудничестве от 12.03.2018 № ВД 00770/93 и дополнительным соглашением от 12.03.2018 № 1 к упомянутому соглашению. В период со 2 по 5 ноября 2018 года в программное обеспечение брокера была внесена информация о продаже туристических путевок . Для обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, истец перечислил ответчику 2 001 455 рублей в счет оплаты уступаемых прав требования по договорам купли-продажи, оформленных за счет кредитов, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2018 (в которых в назначении платежа указаны сведения о кредитных договорах и соглашении об уступке прав требования). Поскольку кредитные договоры с покупателями не заключены и документы о действительности уступленных прав торговой организацией (ответчиком) не представлены, истец (брокер) направил последнему заявление
об оценке ущерба, заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком, являющимся генеральным подрядчиком, ответственным за производство работ по ремонту автодороги, на территории охотхозяйства образована свалка, в связи с чем нарушена кормовая база животных, которые покинули места обитания, предприятие привлечено прокуратурой к административной ответственности, пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, представляющих собой стоимость услуг по очистке участка и упущенной выгоды, выразившейся в снижении доходов от продажи охотничьих путевок . Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся предприятием в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
оплату коммунальных услуг за счет приносящей доход деятельности по содержанию следующего имущества: Спортивно-оздоровительный комплекс «Монтажник» (далее – СОК «Монтажник»), расположенный по адресу: РФ, Челябинская область, Аргаяшский район, оз. Увильды; Спортивно-оздоровительный лагерь на западном берегу озера Кум-Куль (далее – СОЛ на озере Кум-Куль), расположенный по адресу: РФ, Челябинская область, Аргаяшский район, западный берег озера Кум-Куль. Как установлено Управлением, спортивно-оздоровительный комплекс «Монтажник» (СОК «Монтажник») является действующей базой отдыха. Доход от деятельности составил 426 000 руб. ( продажа путевок сотрудникам Учреждения). Согласно смете на услуги СОК «Монтажник» в период с 16.06.2021 по 14.08.2021 стоимость из расчета 26 домиков составила: стоимость одного домика в смену 8000 руб., (для работников Учреждения – 3000 руб.); стоимость одной комнаты в смену – 4000 руб., (для работников колледжа – 1500 руб.); стоимость проживания 1 суток в домике 500 руб.; стоимость проживания 1 суток в комнате 250 руб.; стоимость 1 комплекта постельного белья – 60 руб. Общие затраты на
путевок, в том числе и самим участникам общества. Также из материалов арбитражного дела не следует, что основным источником получения прибыли обществом была реализация путевок. Арбитражные суды пришли к выводу, что из вышеуказанной переписки между истцом и обществом не следует, что ФИО1 намеревался покупать дополнительно Путевки на добычу копытных животных. При этом сам истец предложил стоимость путевок по которым их и приобрел. Что свидетельствует, что директор общества не устанавливал стоимость путевок в период 2020 года. Продажа путевок ФИО5 осуществлялась по аналогичным ценам, что и ФИО1; при этом оплата за реализованные путевки была осуществлена путем проведения взаимозачета по денежным обязательствам. Истцом не представлено доказательств, что ФИО5 не мог поставлять обществу сырье для осуществления кормления животных. Как и не представил доказательств, что осуществлял аналогичную поставку для общества на безвозмездной основе. Довод истца, о данной Заводским районным судом г. Саратова правовой оценке относительно мнимости договоров, заключенных между ООО «Лоховская дача» и ФИО5, судами был
истицы ФИО2 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда, указав, что является пенсионером. С 2005 года работала у ответчика в <адрес> на водоеме. В ее обязанности входило уход и охрана водоема, продажа путевок на рыбалку. Трудовой договор ИП ФИО4 А.И. с ней не заключал, однако заработную плату платил регулярно в размере 18 000-20 000 рублей ежемесячно. Однако с августа 2017 года по июль 2018 года ИП ФИО4 А.И. заработную плату выплачивать перестал, в связи с чем, долг образовался в размере 180 000 рублей. На неоднократные обращения, ФИО4 А.И. ссылался на отсутствие денежных средств. Считает, что его действия носят противоправный характер. У нее на руках имеются все товарные
моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей он обосновывает, тем, что из-за того, что он не смог приобрести путевку на отлов рыбы, он был наказан в административном порядке, у него было надолго испорчено настроение. Представитель ответчика БРОО «Большереченское районное общество охотников и рыболовов» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в соответствии со сложившимися правилами выдачи путевок разрешений на отлов рыбы на угодьях БРОО «Большереченское районное общество охотников и рыболовов», выдача или продажа путевок производится бухгалтером в помещении БРОО, расположенном по <адрес> в р.<адрес> или егерем БРОО непосредственно на водоеме, о чем имеется объявление в помещении общества с указанием телефона егеря. На озере <адрес> имеется егерский пункт, где и можно приобрести путевку на право рыбной ловли. ФИО1 бухгалтер П. в БРОР не отказывала ФИО1 в выдачи путевки и разъяснила, что ее можно приобрести непосредственно на озере у егеря К., который ежедневно находится в егерском пункте, после чего последний
биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца. В соответствии со статьей 16.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, ИП «ФИО1» на указанном водном объекте организована продажа путевок с целью осуществления любительского и спортивного рыболовства. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, соглашается с выводами городского суда, о том, что вина ИП «ФИО1» в несоблюдении требования правил рыболовства, образовавшего состав вмененного правонарушения, полностью доказана материалами дела, что в нарушение законодательства Российской Федерации рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на водном объекте общего пользования - русловом пруду на реке Дубешня в районе деревни <данные изъяты> ИП «ФИО1» организовано любительское и спортивное рыболовство - продаются
