Продажа речного судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Секретариата ВЦСПС от 07.06.1988 N 355/17-61) Характеристика работ. Оформление и продажа билетов, посадочных талонов, квитанций по оплате багажа и различных услуг, установленных сборов и других проездных и перевозочных документов пассажирам на железнодорожном, морском, речном, автомобильном и воздушном транспорте в соответствии с действующей технологией, с использованием компостеров, билетопечатающих машин и автоматов, терминальной аппаратуры автоматизированных систем продажи и бронирования мест и вручную. Проверка документов, удостоверяющих личность пассажира и дающих право на въезд в специальные зоны. Информация пассажиров при продаже проездного документа: о дате и времени отправления, полета; номере поезда, рейса; станции, вокзале, аэропорте отправления и назначения, а при продаже авиабилетов дополнительно о порядке регистрации билетов и багажа. Прием проездных документов от пассажиров в случаях их отказа от поездки, полета и возврат в установленном порядке уплаченных ими денег. Распределение мест между кассами и передача сведений об остатке свободных мест после отправления поезда, судна , автобуса, самолета. Продажа сезонных, месячных, декадных проездных документов и

кодекса Российской Федерации», признал, что сторонами сделки купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 допущено злоупотребление правом, а также нарушение требований земельного и гражданского законодательства об исключительном праве предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества, в связи с чем частично удовлетворил иск, признав оспариваемую сделку ничтожной. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.

имущества ответчиком. Письмом от 25.03.2019 внешний управляющий ЗАО «ВиД» ФИО4 заявил о расторжении договора аренды судна с экипажем с последующим выкупом от 01.05.2017 в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «СК Войвыв» условий договора по уплате выкупной стоимости и неуплаты арендной платы в срок более двух раз подряд. Спорное имущество в рамках дела о банкротстве ЗАО «ВиД» было выставлено на торги. 01.04.2019 между ЗАО «ВиД» и ФИО1 заключен договор № 1/3 купли- продажи речного судна грузовой теплоход «Балтика». 01.10.2020 между ЗАО «ВиД» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому должник передал кредитору ФИО2 в качестве отступного, в том числе, следующее имущество: буксирный теплоход «Жальгирис», буксирный теплоход «Усинск», паром самоходный для перевозки автотехники «Паром-1», МП Баржа площадка МП-4, баржа-площадка МП-17. Решением суда от 27.12.2019 ЗАО «ВиД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 23.04.2020 ООО СК «Войвыв» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми

Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Данное толкование относится к части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к объектам недвижимости, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным распространить вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также на часть 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение сделки купли- продажи речных судов в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации влечет за собой регистрацию прав на суда за новым собственником. Признание такой сделки недействительной также влечет необходимость государственной регистрации соответствующих изменений. Соответственно, удовлетворение требования о признании недействительной сделки купли-продажи судов и плавучих средств повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на данные объекты недвижимости. Таким образом, данный спор относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), исходил из доказанности наличия непогашенной ООО «Пристань Березово» задолженности по договору купли- продажи речного судна , оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно пункту 1

от 20.11.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий Должника 27.04.2015 в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» (место нахождения: 163059, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Корпорация) о признании недействительным договора купли- продажи речных судов от 10.01.2014 и применении последствий его недействительности. Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» (место нахождения: 164578, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество). Определением от 27.11.2015 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки Должника, поскольку пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с

Горчаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: 09.08.2019 между ООО «Череповецкий пассажирский порт» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) достигнуто соглашение о расторжении договора о покупке речного судна от 09.08.2019 стоимостью 6 000 000 руб. 09.08.2019 между ООО «Череповецкий пассажирский порт» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи речного судна по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходный паром СП-9, с идентификационным номером №, класс судна О2.0 (лед) стоимостью 900 000 руб. 12.09.2019 договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация «Волго-Балт». 12.09.2019 ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на судно №. 19.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» (банк), ФИО2 (клиент 1) и ФИО1 (клиент 2) заключен договор № аренды индивидуального сейфа, по условиям которого банк обязуется предоставить клиентам во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский

принятия заявления о признании должника банкротом. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» о признании его банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял решение о признании ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. По мнению истца, неосновательное обогащение со стороны должника возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи речного суда , заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого в размере <.......> рублей, оплаченная истцом, и является неосновательным обогащением общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования М.Н.Г. к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство» подлежат разрешению в ходе конкурсного производства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, без учета особенностей установленных пунктом 1 статьи 134 данного закона, для возмещения текущих платежей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что требования, заявленные