ФИО3 сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в виде разницы между стоимость имущества, по которой его возможно было реализовать до совершения оспариваемых сделок и произвести расчет с кредиторами, и размером денежных средств, фактически полученными кредиторам в ходе процедуры банкротстве (но не более рыночной стоимости имущества) (кредиторы вправе претендовать на то, чего были лишены в связи с расходами по делу о банкротстве и особенностям проведения торгов по продаже имущества (фактически продажа с дисконтом )). Поскольку определение суда от 23.07.2021 вступило в законную силу, основания для непринятия установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств не усматриваются. Достаточных доказательств того, что ФИО3 фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица в материалах дела не имеется. Размер ответственности ФИО3 составляет 1 341 367,14 руб. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФНС России и общество «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной
статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) огранивается только разницей между стоимость имущества, по которой его возможно было реализовать до совершения оспариваемых сделок и произвести расчет с кредиторами, и размером денежных средств, фактически полученными кредиторами в ходе процедуры банкротстве (но не более рыночной стоимости имущества). В таком случае кредиторы вправе претендовать на то, чего были лишены в связи с расходами по делу о банкротстве и особенностям проведения торгов по продаже имущества (фактически продажа с дисконтом ). Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 определение от 06.12.2021 и постановление от 04.04.2022 оставлены без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения. ФИО8, будучи конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого указал, что убытки возникли вследствие неправомерного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9 и ее продажи с дисконтом почти в 90%. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его правомерным. Суд пришел к выводу, что ФИО2, будучи генеральным директором Общества, не мог не знать об отсутствии заключенного Обществом с ИП ФИО9 договора аренды, что привело к возникновению у должника права на судебную защиту. Действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, руководитель был обязан в этой ситуации проявить активность и использовать все допускаемые законом способы в целях своевременного истребования образовавшейся задолженности. Апелляционный
юридическое лицо. Позиция апеллянтов о том, что ООО «Перевозчик» является фирмой – однодневкой, основан лишь на факте ликвидации указанного юридического лица, и отсутствия у него долгосрочной экономической деятельности на момент заключения сделки, что, по мнению апелляционного суда, не может являться достаточным основанием считать, что целью сторон сделки являлся вывод активов должника. Учитывая специфику деятельности должника, стоимость товара (шин), не реализованных в соответствующий сезон, снижается, что, в свою очередь, ежегодную их переоценку и последующую продажу с дисконтом , в противном случае расходы на их хранение превышают возможную прибыль от их продажи. Данные утверждения кредиторами – профессиональными участниками данного рынка, конкурсным управляющим не опровергнуты. Между ООО «Айс-Авто» и ООО «Перевозчик» 01.07.2015 заключен договор комиссии № АА150701-1К, по которому контрагенту отгружено 3785 единиц товаров на сумму 209 267 163,97 руб. (балансовая стоимость). Однако рыночная стоимость данного имущества составляла 82 358 082,97 руб. без НДС, а с НДС 97 182 537,90 руб., что
