первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с общества «Сервис Маркет» в пользу должника 12 504 000 руб. Отказывая в истребовании спорного имущества из владения ФИО2, суды посчитали, что он является добросовестным приобретателем. Свои выводы суды основывали на том, что на момент заключения договора купли- продажи от 09.11.2017 общество «Сервис Маркет» являлось собственником спорного имущества, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре недвижимости; доказательств осведомленности ФИО2 о наличии спора в отношении имущества на момент его приобретения, а также доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и обществу «Сервис Маркет» не представлено; оплата ФИО2 стоимости спорного имущества путем выдачи собственноговекселя от 09.11.2017 серии ЛТ № 000015 не противоречит общим положениям гражданского законодательства. Указанные выводы поддержал суд округа. Выражая несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении виндикационного требования, конкурсный управляющий и ООО «Нефтесервис» настаивают, что правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имелось. По мнению
«Нефтяной Альянс» векселей, выданных карьероуправлением и полученных банком «Енисей» в счет оплаты по договорам купли- продажи требований и закладных, признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-50939/2017. Суды ошибочно отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому их рыночная стоимость многократно ниже цены уступленных банком «Енисей» требований и реализованных им закладных. Суды уклонились от оценки доводов агентства о согласованности действий участников спорных отношений. Для обществ «Випстайл», «Триумф», «Центрум» и «Ювеста», созданных незадолго до спорных сделок от 30.01.2017 и 02.02.2017, действия по приобретению имущественных прав и закладных у банка «Енисей» являлись первыми крупными операциями, собственных средств для оплаты они не имели, в переговорах не участвовали. Общество «Строймаг», будучи агентом банка «Енисей», поручилось за названные общества, а затем досрочно (уже 07.02.2017) передало в счет исполнения их обязательств векселя карьероуправления, которые получило в обмен на собственные векселя. При этом другими судебными актами по делу
третьего лица – ООО «Марс-5» со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить за него 70 000 000 руб., при отсутствии к тому экономической необходимости. Спустя незначительный промежуток времени (1 месяц), ООО «БРК» выдало ООО «Фаст» собственный вексель сроком предъявления в 2011 году с целью привлечения 70 000 000 руб. заемных средств, необходимых для оплаты ООО «Фаст». Как верно отметил суд первой инстанции по второй сделке, купля- продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09, от 25.07.2011 № 5620/11). Доказательств денежности займа заявителем в суд не представлено. Суд первой инстанции, с учетом
направлены на погашение задолженности перед учредителем. При этом средства, полученные от последнего, в 2009-2010 годах направлены на выдачу займов дочерним организациям налогоплательщика - закрытым акционерным обществам «ПК «ЗТЭО», «НЗМК «ТЭМ-ПО» и «ПК «Технотрон»; от уплаты этих долгов дочерние организации освобождены заявителем в 2011 году до перечисления средств учредителю на основании «соглашений о прощении долга». Таким образом, привлечение денежных средств по договорам займа с ООО «ПК Стройдеталь», ООО «Техноконтракт», ООО «Промконтакт», ООО «ПК «ЗСМ», продажа собственного векселя с дисконтом ООО «ТехКомплектация» было вызвано необходимостью погашения займов, предоставленных ФИО7, которые в свою очередь были направлены на выдачу займов ЗАО «ПК «Технотрон», ЗАО «ПК «ЗТЭО», ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», которые впоследствии были полностью «прощены». Следовательно, привлечение ЗАО ХК «Татэлектромаш» заемных денежных средств от ООО «ПК Стройдеталь», ООО «Техноконтракт», ООО «Промконтакт», ООО «ПК «ЗСМ», а также продажа собственного векселя с дисконтом ООО «ТехКомплектация» являются экономически необоснованными сделками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
«Искусство» № 0000001, номиналом 100000000 руб. со сроком предъявления не ранее 17.02.2014, - по договору купли-продажи простого векселя № 3 от 20.03.2009. В результате таких действий ООО «БРК» приобрело векселя третьих организаций, со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственный вексель того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году. Как верно отметил суд первой инстанции по сделке с собственным векселем (договор №2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя), купля- продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09, от 25.07.2011 № 5620/11). Доказательств денежности займа заявителем в суд не представлено. Суд первой инстанции, с учетом
не ранее 12.01.2014; 3) ООО «Искусство» № 0000001, номиналом 100 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее 17.02.2014. Согласно пункту 2.1 договора ООО «БРК» обязуется оплатить продавцу векселя 170 000 000 рублей в течение 90 дней. 08.04.2009 ООО «БРК» продает ООО «ДДГ» собственный вексель № 3313977 номиналом 170 000 000 рублей со сроком предъявления к оплате не ранее 08.04.2011, оплата за который должна быть внесена ООО «ДДГ» в течение 90 дней. Купля- продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате. Таким образом, ООО «БРК» приобрело у ООО «ДДГ» векселя третьих лиц со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить
договоров купли-продажи от 18.03.2009 и 26.03.2009 ООО «БРК» обязуется оплатить продавцу векселя 50 000 000 рублей по каждому из договоров в течение 90 дней со дня их заключения. 06.04.2009 и 27.04.2009 ООО «БРК» продает ООО «Экспресс» собственные векселя № 3313976 и № 3313980 номиналом 50 000 000 рублей каждый со сроком предъявления к оплате не ранее 06.04.2011 и 27.04.2011 соответственно, оплата за которые должна быть внесена ООО «Экспресс» в течение 90 дней. Купля- продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате. Таким образом, ООО «БРК» приобрело у ООО «Экспресс» векселя третьих лиц со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить
сторонами договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и пребывал в статусе вексельного должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть до тех самых пор пока между супругами ФИО4 и ФИО2 не возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного векселя. Именно тогда в интересах ФИО2 был инициирован процесс, направленный на вывод из состава общего супружеского имущества спорного векселя. Также третье лицо указывает, что векселедатель не вправе заключать договор купли- продажисобственноговекселя . Выдача истцом авалированного КБ «ФИО15» (ООО) векселя являлось способом обеспечения исполнения займа, который выдал ФИО2 председателю правления ООО КБ ФИО15. Спорный вексель на основании ст. 35 СК РФ является общим супружеским имуществом ФИО4 и ФИО2, в связи с чем супруги являются солидарными кредиторами по данному векселю. Векселедатель истец ООО «Элинг Спорт» не вправе в отношениях с ФИО4 ссылаться на недействительность вексельного долга или отсутствие оснований выдачи векселя. Такие доводы и возражения могут
в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО3 не явились извещены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, согласно представленного им отзыва и возражения. При этом указал, что совершенная ОАО СП «Химреактив» с ФИО4 сделка по купле- продажесобственноговекселя не противоречит нормам Федерального Закона «Об акционерных обществах», а последующие сделки не являются взаимосвязанными и не подлежат квалификации как крупные. Генеральный директор общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества принимает решения о приобретении или отчуждении имущества, за исключением недвижимого, если стоимость (или суммарная стоимость) предмета сделки на дату ее совершения составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов Общества. В соответствии с балансом ОАО СП «Химреактив» за 2012 г. (отчетный период предшествующий
отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В частности, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что 15 октября 2013 года между <данные изъяты> директором которого являлся ФИО1, заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого с 15 октября по 29 ноября 2013 года пятью траншами зачислили на открытый банковский счет заемщика <данные изъяты> денежные средства в размере 249 679 000 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства по схеме купли- продажи собственных векселей банка были перечислены на счета организаций – <данные изъяты> При этом ФИО1 принял на себя обязанность по содействию в получении денежных средств банка путем изготовления и подписания подложной бухгалтерской отчетности <данные изъяты> свидетельствующей о его благонадежности. После получения кредитных денежных средств заемщик не осуществлял действия по обслуживанию кредита, по погашению задолженности по кредиту. В период действия кредитного договора было осуществлено только 3 платежа на общую сумму 26 080 129 рублей, 35 000 000
и всех денежных средств, в том числе внесенных в какие-либо организации. 21.10.2010 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В совершении указанного нотариального действия ей было отказано по причине того что документы, предъявленные для выдачи свидетельства о праве на наследство не могут рассматриваться как векселя, и договоры подтверждающие наличие какого-либо обязательства ООО «Кировспецмонтаж» выплатить ФИО2 внесенные им денежные средства, не представлены. Сделка по купле- продажесобственныхвекселей является по сути ничтожной сделкой, поскольку прикрывает заем, а точнее прикрывало сделку по внесению денежных средств в оплату договора долевого участия в строительстве. Денежные средства вносились по сути в оплату приобретаемой недвижимости, денежные средства, внесенные ФИО2 в сумме рублей в ООО «Кировспецмонтаж», подлежат возврату, данные средства являются неосновательным обогащением ООО «Кировспецмонтаж» и в любом случае подлежали бы возврату ФИО2, а в связи с его смертью подлежат возврату наследникам. Просит взыскать с ООО «Кировспецмонтаж»
