ФИО1(хранитель), по акту приема-передачи от 10.09.2009 года поклажедатель передал хранителю на хранение мебель и иное имущество на склад по адресу: <...>. В сентябре 2010 года конкурным управляющим проводились торги по продаже имущества должника по указанному адресу. Судом установлено, что при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим по заявке № 6 покупателю ФИО13 и по заявке № ФИО14 было продано имущество ФИО3 «диван плюс кресло» («набор мебели Виктор 2») и «диван софа», находящееся на хранении у ФИО1 Стоимость указанного имущества согласно акту приема-передачи от 10.09.2009 составляла 12 870 и 34 950 руб. соответственно. Также судом установлено, что конкурным управляющим было списано по акту на списание мебели от 09.11.2010 имущество, принадлежащее не должнику, а предпринимателю ФИО3: «пуф» (позиция № 132 акта), «пуф 2» (№ 133), «кресло-кровать Новинка» (№ 216 акта) и «диван Новинка» (№ 220 акта). Стоимость указанного имущества согласно акту приема-передачи от 10.09.2009 составляла 2250 руб., 2400 руб., 11350
имущества Банка «Монетный дом» реализована на торгах 25.11.2011, проводимых организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.». По итогам прошедших торгов заключены договоры купли-продажи на сумму 90 502 000 рублей и уступки права требования на сумму 262 460 000 рублей, все денежные средства поступили в конкурсную массу. Кроме того, назначены торги по продаже движимого и недвижимого имущества, прав требования к дебиторам. В ноябре 2011 г. конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов, списано неликвидное и неотделимое имущество на сумму 51 716 000 рублей: - мебель , устаревшее и сломанное оборудование, неотделимые улучшения в арендуемых помещениях (стойки с логотипом, их демонтаж дороже их стоимости), - нематериальные активы (программное обеспечение по работе с физическими лицами исключительно для Банка), - остатки по счетам (запасные части, бензин, канцелярские товары, которые были использованы в период хозяйственной деятельности и не списаны), - комиссии банка, во взыскании которых суды отказывают.
рублей, все денежные средства поступили в конкурсную массу (отчет № 36482, т. 5). Торги по реализации имущества должника в форме закрытого аукциона, проведенные 15.05.2012, признаны несостоявшимися (отчет № 36482, т. 3, л. 61-75). Торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, проведены 29.05.2012. По итогам прошедших торгов заключен договор купли- продажи на сумму 285 000 рублей (отчет № 36482, т. 3, л. 76- 84). В настоящее время оставшееся имущество должника реализуется посредством публичного предложения. В ноябре 2011 г. конкурсным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов, списано неликвидное и неотделимое имущество на сумму 51 716 000 рублей: - мебель , устаревшее и сломанное оборудование, неотделимые улучшения в арендуемых помещениях (стойки с логотипом, их демонтаж дороже их стоимости), - нематериальные активы (программное обеспечение по работе с физическими лицами исключительно для Банка), - остатки по счетам (запасные части, бензин, канцелярские товары, которые были использованы в период хозяйственной деятельности и не списаны), -
ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление предпринимателем по требованию инспекции книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, а также на отсутствие оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафов, учитывая их снижение в 2 раза вышестоящим налоговым органом. Не согласившись с решением суда, заявитель по делу и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. Заявитель по делу указывает на отсутствие правовых оснований у налогового органа для применения расчетного метода доначисления налога, поскольку все первичные документы на проверку представлены; отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, поскольку запрошенные налоговым документы у предпринимателя отсутствовали; наличие оснований для уменьшения размера штрафов в 5-10 раз. Заинтересованное лицо полагает, что судом необоснованно приняты расходы в части сумм потерь в пределах норм естественной убыли, поскольку они списаны дважды; затраты, связанные с приобретением ГСП, мебели , хозтоваров, канцтоваров, строительных материалов не подтверждены надлежащими доказательствами, не доказана их связь с осуществлением предпринимательской деятельности; факты возврата
по договору купли- продажи мебели № от 26.02.2020г. в полном объеме с теми недостатками, которые указаны в судебном решении, 24 декабря 2020г. они направили почтовым отправлением ответчику требование о возврате товара их силами и средствами. Данное требование ответчик получила лишь 21 января 2021г. Товар, стоимость которого возвращена ответчику, ООО «Торговый дом «Пинскдрев» не передан. Представитель указал на то, что мебель утеряна и покупатель вернет за нее денежные средства, размер которых он определит самостоятельно. 17.02.2021г. после предъявления ответчиком исполнительного листа № от 11.11.2020г. в кредитную организацию, обслуживающую расчетные счета истца, с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 348 150, 50 руб. Разница между размером задолженности перед ответчиком и суммой списанных денежных средств составила 262 408, 60 руб. из расчета: 348 150, 50 руб. – 84 741, 90 руб., которая подлежит возврату как неосновательное (незаконное) обогащение. Также в связи с тем, что, со слов ответчика, мебель , подлежащая возврату,
