процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 по договору розничной купли- продажи 23 февраля 2016 г. приобретен в ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон «Арр1е гРЬопе 6 8Р1ш», 1те1 <...>, СТОИМОСТЬЮ 61 490 руб. Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться. В соответствии с актом независимой экспертизы от 21 июня 2018 г., подготовленном по заказу ФИО1 ООО «Самарский Центр Экспертизы», в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других
принятых на себя обязательств. Претензии были заявлены истцом по истечении более шести месяцев с момента получения товара и за пределами установленного производителем шестимесячного срока службы товара, исчисляемого с даты продажи. ООО «Техкомп» также привело довод о том, что взыскание стоимости товара произведено судом исходя из заявленного истцом количества поставленных планшетных компьютеров (182), в то время как экспертиза установила недостатки только в отношении 168 единиц указанного товара. В судебном заседании представитель ООО «Техкомп» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Стандарт» заявил свои возражения, основанные на том, что недостатки товара, поставленного ответчиком, являются неустранимыми; эти недостатки являлись скрытыми, их невозможно было обнаружить при обычном способе приемки; согласно выводам эксперта установить причины возникновения дефектов не представляется возможным в связи с истечениемсрокаслужбы аккумуляторных батарей, вместе с тем нельзя считать, что они возникли по вине истца, так как последний планшетные компьютеры не эксплуатировал. В судебном заседании по ходатайству сторон к материалам дела
недостоверной информации о цене товара и предложенной услуге, что не отвечает требованиям ст. 10 Закона. Согласно ст.8 Закона необходимая и достоверная информация о продавце (исполнителе) и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме должна быть доведена до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) на русском языке. Системы бытовых водоочистителей (фильтров для воды) входят в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срокслужбы . По факту выявленных нарушений Управлением ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере
обоснованно исходил из того, что требование о расторжении договора купли- продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно. Судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи углового дивана из натуральной кожи предъявлено потребителем после истечения гарантийного срока, составляющего 24 месяца, спустя почти шесть лет. В соответствии с приведенными выше нормами закона вопрос о правомерности предъявления потребителем требования о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока к продавцу получил должную правовую оценку суда. При этом учитывая, что срок службы в отношении спорного товара производителем не установлен, истец обратился с
отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет
