не обосновали этот вывод с учетом исследования содержания приобщенных в материалы дела товарных накладных, из которых усматривается наличие этих сведений. Не дана оценка доводам налогоплательщика о необоснованности вывода инспекции о необходимости наличия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, так как в соответствии с условиями договоров товар на склад ООО "ФИО5" доставляли поставщики, которые являлись перепродавцами товара, импортированного на территорию Российской Федерации, для чего необязательно наличие производственных мощностей, так как гражданское законодательство не содержит запрета на продажу товара в пути или со склада иного лица, не являющегося участником договора, заключенного ООО "ФИО5". При этом суды сделали вывод, что общество являлось перевозчиком товара, не ссылаясь на доказательства, не анализируя согласованные сторонами условия поставки, в частности, пункт 2 договоров. Кроме того, общество ссылается на нарушения налоговым органом положений статьи 88 НК РФ, поскольку требование N 1893 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, в котором изложены выводы инспекции о недобросовестности поставщиков общества, было направлено в адрес
по мнению налогового органа, опровергающим реальность сделки, является то, что в железнодорожных накладных грузоотправителем товара указан производитель, а грузополучателем - ООО «Специализированная база комплектации», где товар хранился на основании заключенного заявителем с последним договора, как, в связи с тем, что ООО «Паритет» не указано в качестве грузоотправителя, а в проверяемом периоде эта организация не являлась единственным поставщиком общества, Оценивая доводы налогового органа, суд исходит из того, что гражданское законодательство не содержит запрета на продажу товара в пути или со склада (на склад) иного лица, не являющегося участником договора. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций и согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога, осведомленности общества относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенного его поставщиком при регистрации организации или при оформлении документов, или иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства,
обычной финансово-хозяйственной деятельности расходы: аренда, коммунальные платежи, покупка бумаги, аренда автотранспорта, заработная плата. Ни фактическое поступление товара в адрес ГУП УР «Удмуртавтодор», ни оплату данного товара налоговый орган не оспаривает, при этом доказательств возврата денежных средств на счет ГУП УР «Удмуртавтодор» либо вывода их из-под контроля налоговый орган не представил, тогда как указанный факт должен быть доказан налоговым органом при использовании довода о наличии формального документооборота. Само по себе заключение договоров по купле- продажетовара в пути следования не говорит о формальности документооборота либо о невозможности хозяйственных операций. При анализе формирования цен с целью контроля размера наценки размер в большинстве случаев приводится в денежном выражении за все три года проверяемого периода. Однако, в тех случаях, когда размер наценки приведен в процентном соотношении (в частности, на стр.208-209, 211-213 Акта) очевидно, что он не превышает 20%. При этом, налоговым органом не производилось сравнение отпускных цен ООО «КамаТрансОйл» и ООО «ИжНерудТорг» в адрес
