«ТРЕЙД ГРУПП», покупая имущество у ООО «РЕГИОНСТРОЙ», должно было знать о том, что сделка по продаже объектов недвижимости совершена по цене, ниже рыночной; сделка по указанным основаниям не оспорена и не признана недействительной; истец не представил доказательств недобросовестности ответчика; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; истец, заявив об обязанности ответчика возместить 14 165 620 руб., составляющих по его мнению, действительную стоимость уничтоженного имущества, не доказал, что рыночная стоимость имущества составляет большую сумму, чем он получил в результате продажи данного имущества (810 000 руб.); заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не содержит сведений о фактическом состоянии объектов, описании и оценке коммуникаций, их наличии в каждом из объектов, и не свидетельствует о недобросовестности ответчика; ответчик приобрел заброшенные объекты недвижимости , которые не использовались на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленным ответчиком отчетом Консультационной группы
идентификации, то есть объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче и находящееся в незаконном владении ответчика. По материалам дела установлено, что спорный объект согласно акту приема-передачи от 02.07.2007 и в соответствии с условиями договора купли- продажи от 29.06.2007 передан в техническом состоянии, не позволяющем его использовать по назначению, как здание. Из акта обследования, проведенного кадастровым инженером в октябре 2017 с целью снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:030001:406, усматривается, что конструктивные элементы объекта уничтожены полностью. Указанный акт обследования подтверждает гибель объектанедвижимости по причинам, не зависящим от воли собственника объекта. В целях подтверждения/опровержения факта наличия указанного объекта в натуре прокуратурой Первомайского района г.Владивостока 17.05.2018 с участием специалиста ОЗК и ОЗС Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока проведена проверка, которой установлено что здание-холодильник уничтожено, на месте его расположения находится пустырь,
истца документов, необходимых для совершения действий по вводу в эксплуатацию после реконструкции здания магазина от 29.03.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию, договором купли- продажи магазина от 17.10.2013. Кроме того, согласно заключению от 30.06.2015 эксперта (Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»), выполненного в рамках гражданского дела №2-2/2015, приобщенного апелляционной коллегией к материалам настоящего дела, строительные работы, выполненные в отношении объекта исследования, относятся к реконструкции, так как обследуемое здание магазина возведено на ранее существующем фундаменте с заменой утраченных в результате пожара несущих и ненесущих конструкций и с изменением параметров здания по площади, высоте и объему. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что месте уничтоженного пожаром магазина было возведено новое здание магазина общей площадью 332,7 кв.м. Поскольку факт гибели объектанедвижимости достоверно не подтвержден истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не
учетом процентов за пользование займом денежные средств обязались вернуть ему 1 500 000 рублей. Истец указал, что обязательства по возврату займа были выполнены, о чем имеется расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 1 199 000 рублей, договора купли- продажи объектов недвижимости, под залог которых и был предоставлен займ были уничтожены. Кроме этого, по решению Железнодорожного городского суда с истца взыскана сумма в размере 500 000 рублей в пользу ФИО2, с ФИО10 - 1 500 000 рублей, что дважды перекрывает сумму займа с учетом возвращенных средств. Как указывает истец, совершать сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему жилого дома по существенно заниженной цене он не собирался, в указанном жилом объекте он и его семья постоянно проживают по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, намерения отчуждать не имел и не имеет, другого жилья также не имеется. Фактически объекты покупателю не передавались, им не принимались до настоящего времени, он
вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Суд первой инстанции установил, что в период гарантийного срока, установленного в пункте 7.1 договора, произошел пожар, в результате которого здание Учреждения уничтожено. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что причиной пожара явилась неисправность системы вентиляции здания, образовавшаяся в результате следующих событий: схема подключения терморегуляторов в электронагревателе не соответствовала электрической принципиальной схеме и схеме подключения электронагревателя; датчики температуры при том способе подключения, которым был выполнен их монтаж на объекте пожара, не выполняли защитную функцию от
<адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического Центра УВД <адрес> выполнены не ФИО2, а другим лицом, данный договор в силу положений ст.ст.160, 168, 550, 556 ГК РФ является ничтожным, так как не соблюдена установленная законом форма договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, данным договором осуществлена купля- продажа земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, что не соответствует требованиям законодательства по вышеуказанным основаниям. Суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на здание бани (баня, уничтоженная пожаром), не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектаминедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 продал ФИО2 <данные изъяты> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с размещенными на нем объектами недвижимости: домовладением, состоящим из целого одноэтажного жилого бревенчатого дома, с надворными постройками: бревенчатыми: баней, двором, хлевом, двумя сараями, двумя дощатыми сараями, что подтверждается данными <адрес> бюро технической
с ответчиком договор купли- продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, по которому приобрела у ФИО5 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> размером 5000 кв.м, кадастровый номер №, с размещенными на нем объектами недвижимости: домовладением, состоящим из целого одноэтажного жилого бревенчатого дома общей площадью 59,2 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, с надворными постройками: бревенчатыми баней, двором, хлевом, двумя сараями, двумя дощатыми сараями. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности ФИО4 на здание (баню, уничтоженную пожаром), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что баня, уничтоженная пожаром, не находилась в границах земельного участка с кадастровым номером №, а располагалась на ином земельном участке, через улицу от основного строения со смещением на юго-восток от основного строения. Отсутствие в тексте договора указания на местоположение объекта недвижимого имущества (баню) на
