доли в уставном капитале организации, указанного по строке 040. Общая сумма документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи доли (ее части) в уставномкапитале организации, отражается в подпункте 1.2 пункта 1 листа Ж2. По мнению предпринимателя Харитонова А.К., пояснения порядка заполнения поля показателя 050 листа Ж2 декларации противоречат положениям пункта 1 статьи 4, пунктам 2 и 3 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и незаконно препятствуют налогоплательщику уменьшить в установленном Кодексом порядке доход, облагаемый по ставке 13 процентов, за налоговый период на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале. В ходе судебного заседания представитель предпринимателя уточнил заявленные требования и просил признать недействующей форму налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ ), утвержденную Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2009 N 145н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на
(до 01.06.2013 г.), при этом, поскольку предоставленный ООО «ТрансНафтаСтрой» кредит на сумму 550 000 000 руб. обеспечен ипотекой земельного участка общей площадью 435 000 кв.м., зарегистрированной в установленном законом порядке, и указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения, а наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, рыночную стоимость имущества необходимо рассчитывать с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки, т.е. расчет экспертом ООО «Формула Согласия» действительной стоимости доли истца в размере 6, 25% уставногокапитала общества по состоянию на 31.12.2012 г. (последний отчетный период ООО «ТрансНафтаСтрой») в размере 1 347 874 руб., исходя из рыночной стоимости чистых активов ООО «ТрансНафтаСтрой», произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 г. по
кодекс). При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 в проверяемом периоде являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТПО «Инициатива» (далее – общество). Предпринимателем 31.12.2013 принято решение об увеличении размера чистых активов и уставного капитала общества до 7 000 000 рублей, в связи с чем переданы принадлежащие ему на праве собственности имущество и имущественные права под условием, что основная часть дохода (денежные средства), полученные от использования и продажи обществом данного имущества и имущественных прав, должны быть учтены как инвестиционный вклад учредителя в уставныйкапитал общества в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами. В соответствии с решением от 12.12.2016 № 2 утверждено поступление от учредителя в уставный капитал общества в качестве дополнительного вклада 6 891 411 рублей, что в совокупности с имеющимися 108 589 рублями составило 7 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли- продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО4 на переданные в дальнейшем в уставныйкапитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа, заявленные только при рассмотрении кассационной жалобы общества в Верховном Суде Российской Федерации о том, что право собственности ФИО4 на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один
в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставномкапитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, получивших доход от реализации своих долей. Так как до сих пор вышеперечисленными сотрудниками денежные средства не внесены в кассу организации в сумме начисленного и перечисленного НДФЛ, общество просит зачесть сумму 644 465 рублей 12 копеек и пени в сумме 125 262 рублей 67 копеек в счет погашения задолженности общества по НДФЛ за 2011 год. К возражениям был приложен договор купли- продажи долей в Уставномкапитале ООО «Горный» от 21.05.2012 и копия платежного поручения на перечисление НДФЛ за указанных лиц (т. 2, л.д. 100). Налогоплательщик указывает, что данный документ являлся заявлением о зачете. Налоговый орган указывает, что это возражения, поданные в ходе рассмотрения результатов проверки. По мнению апелляционного суда, в позициях сторон нет неустранимых противоречий – возражения могут содержать просьбу о зачете, которая подлежит проверке и при наличии правовых оснований – удовлетворению. Однако в данном случае правовые и фактические основания для зачета отсутствовали. При
49 752 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 1 300 000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 18.06.2014 до фактической оплаты ФИО4 задолженности в размере 1 300 000 руб. Довод жалобы о том, что ФИО1 не произведено декларирование доходов, полученных в результате продажи доли в уставномкапитале ООО «ПКП «Востокавтоматика» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены налоговые декларации, подтверждающие самостоятельное декларирование ФИО1 полученного от продажи доли дохода (в том числе по третьей части платежа) и уплату в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ , с полученной суммы. Основания для оценки действий ФИО1 по предъявлению данного иска как недобросовестным поведением с позиции статьи 10 ГК РФ у судов отсутствовали, поэтому доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом также отклонены. Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отсрочке исполнения решения не принимается во внимание кассационным судом, поскольку заявление
относительно не включения в уставный капитал кабеля управляющий поясняет, что поскольку он длительное время находился под открытым небом, то его использование было небезопасным, в связи с чем, кредиторами принято решение о его продаже. Кроме того, не представление кредиторам предложений о продаже имущества должника в виде ТП-06 и КЛ 0-63-ТП-06 не является нарушением, поскольку собранием кредиторов от 15.01.2016 было принято решение об исключении указанного имущества из уставногокапитала должника. Считает неправомерным довод уполномоченного органа в части непредставления собранию кредиторов информации о ходе процедуры банкротства должника за период с 11.01.2013 по 13.08.2014. Кроме того, считает, что судом обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушениях, допущенных при не исчислении и не уплате НДФЛ . Управляющий считает необоснованным довод уполномоченного органа по заключению договоров с ООО «Стой-К» и ИП ФИО2 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. По мнению уполномоченного органа, платежи по договорам с
порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, исковое требование о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку договор купли- продажи расторгнут судом, нижестоящие судебные инстанции указали на необходимость восстановления прав истца (как продавца по договору), нарушенных в результате неисполнения покупателем обязанности по оплате стоимости доли в уставномкапитале ООО «Рудоперспектива», путем возврата этой доли ее первоначальному владельцу – ФИО2, в связи с чем удовлетворили и требование о признании права собственности истца на долю в уставном капитале Общества в 100% размере номинальной стоимостью 400 000 руб. Далее, судами также установлено, что факт уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от соответствующей продажи спорной доли подтверждается налоговой декларацией формы 3-НДФЛ , а также распечатками об осуществлении электронных платежей в системе Сбербанк-онлайн. Данное обстоятельство определено судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающее причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими
ФЗ в силу нормы подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, на доходы от продажи имущественных прав не распространялись. В связи с этим обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов от продажи доли в уставном капитале возлагалась на организацию, являющуюся источником их выплаты. При этом указанная организация признавалась налоговым агентом на основании п. 1 ст. 226 НК РФ. Согласно заключению судебно-бухгалтерско-экономической экспертизы от Дата при продаже доли в уставномкапитале объект налогообложения НДФЛ возникает. Обязанность по уплате налога НДФЛ в момент продажи уставной доли возлагается на Дата. ФИО4 не должна была исчислять и уплачивать налог НДФЛ. Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физического лица ФИО4, при продаже ею ООО «Себряковский крупоцех» ... в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ, лежала на .... ... имел возможность при выплате ФИО4 дохода исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц».
может согласиться с решением суда о взыскании с ФИО1 пени и штрафа в связи с неуплатой налога от дохода за продажу доли в уставном капитале ООО **** и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС от 15 августа 2011 г. № 1380 в части привлечения ФИО1 налоговой ответственности в виде штрафа и взыскании пени за неуплату налога от дохода за продажу доли в уставномкапитале ООО ****, по следующим основаниям. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ). Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ (п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ). В соответствии с подп.5 п.1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам
по условиям которого истец не настаивает на удовлетворении заявленных в рамках дела исковых требований к ответчикам как сторонам договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ООО» [номер] от 11 апреля 2014 года в связи с заключением ФИО1 и ФИО17 в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ соглашения о расторжении договора купли- продажи в уставномкапитале от 25.01.2017 года. Из дела также видно, что денежные средства за долю в уставном капитале возвращены ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2019 года, административный истец вновь стал учредителем ООО «ООО». ФИО1 в 2017 году подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (номер корректировки «4»), в которой сумма от продажи доли не отражена, заявлен доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере <данные изъяты>, нежилого объекта 2 трансформаторной подстанции в размере <данные изъяты>, социальный налоговый вычет в виде пожертвований в размере <данные изъяты>, общий доход <данные изъяты>, сумма налоговых вычетов в
