акционерного общества «Башкиравтодор» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу № А40-26516/2018 Арбитражного суда города Москвы УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консалт-Юнити», являющемуся правопреемником ООО «Нефтегазовая Промышленная компания», и ООО «РегионДорСтрой» о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок: - договора от 27.10.2015 № 10 купли- продаживекселей , заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» на сумму 200 000 000 руб.; - договора от 27.10.2015 № 11 купли-продажи векселей ООО «РегионДорСтрой», заключенного между ОАО «Башкиравтодор» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» на сумму 200 000 000 руб.; - договора от 27.10.2015 № 12 купли-продажи векселей ОАО «Башкиравтодор», заключенного между ним и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» на сумму 250 000 000 руб.; - соглашения о порядке финансирования текущей деятельности ОАО «Башкиравтодор»
«Смарт Мани» передан вексель от 07.11.2017 № 0000271. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европлат», ФИО1. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, решение от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное требование удовлетворено – договор купли- продаживекселя от 05.11.2020 № В-20, заключенный между ООО «Смарт Мани» (продавец) и ООО «Дью-Дилидженс» (покупатель), по которому простой вексель от 07.11.2017 № 0000271 передан покупателю, признан недействительным. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ООО «Европлат» указывает, что оспариваемыми судебными актами созданы препятствия в реализации его субъективного права на получение с
которым согласился апелляционный суд, признал, исходя из основания заявленного требования, что передача эмитентом собственного векселя первому векселедержателю не может являться продажей этого векселя. Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и Компанией не имелось обязательств, во исполнение которых эмитентом мог быть выдан вексель, полученный ФИО3 без встречного предоставления, и эти обстоятельства не оспорены. Сделка по продаже векселя самим векселедателем в данном случае правильно оценена судом как не подпадающая под определение такой сделки, как купля- продажа векселя , в связи с чем у ФИО3 в результате такой сделки не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Компанией собственного векселя ФИО3 (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги. Хотя Компания формально и вручила вексель
в результате чего вместо обязательства платежеспособного лица (ООО «Зеленый дом») по договорам купли-продажи ценных бумаг приобрел неликвидный вексель и лишился возможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обязательств по кредитным договорам, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Агентство полагает, что совершение спорных сделок было направлено на отчуждение активов Банка; приобретение векселя, погашение обязательств ООО «Зеленый дом» по кредитным договорам и дальнейшая продажа векселя и реализация залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком, в пользу третьих лиц представляют собой единую сделку, направленную на прекращение обязательств ООО «Зеленый дом» и вывод залогового имущества из-под обеспечения. В результате совершения цепочки сделок ООО «Зеленый дом» фактически безвозмездно получило денежные средства, а ООО «Поливест» избавилось от залоговых обязательств; перепродажа векселя в пользу ООО «Юкон» осуществлена с целью недоформирования резерва по ООО «Капитал» в связи с ограниченным количеством у Банка
необоснованности, поскольку покупатель (истец) не доказал, что продавец существенно нарушил условия договора. При этом вывод судов об исполнении Банком обязанности по передаче векселя покупателю при заключении договора купли-продажи основан на том, что вексель содержит оформленный индоссамент, факт передачи зафиксирован в акте приема-передачи, впоследствии вексель был передан на хранение, само по себе указание различных мест оформления договоров купли-продажи и хранения не опровергает факта совершения сделок в действительности и исполнения сторонами принятых на себя взаимных обязательств, продажа векселя с одновременной передачей его на хранение (в отсутствие самостоятельного владения покупателем приобретенным векселем) не противоречит закону и принципу свободы договора, Общество (покупатель) не заявляло возражений относительно неисполнения Банком обязательств по договору купли-продажи вплоть до истечения срока хранения векселя. Однако указанные судами обстоятельства (соблюдение порядка оформления векселя, заключение опосредованной сделки хранения, не запрещенной законом, отсутствие возражений со стороны покупателя) не свидетельствуют о реальной (фактической) передаче (вручение) ценной бумаги от продавца покупателю и впоследствии от покупателя
результате чего вместо обязательства платежеспособного лица (ООО «Зеленый дом») по договорам купли- продажи ценных бумаг приобрел неликвидный вексель и лишился возможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обязательств по кредитным договорам, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Агентство полагает, что совершение спорных сделок было направлено на отчуждение активов Банка; приобретение векселя, погашение обязательств ООО «Зеленый дом» по кредитным договорам и дальнейшая продажа векселя и реализация залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Зеленый дом» перед Банком, в пользу третьих лиц представляют собой единую сделку, направленную на прекращение обязательств ООО «Зеленый дом» и вывод залогового имущества из-под обеспечения. В результате совершения цепочки сделок ООО «Зеленый дом» фактически безвозмездно получило денежные средства, а ООО «Поливест» избавилось от залоговых обязательств; перепродажа векселя в пользу ООО «Юкон» осуществлена с целью недоформирования резерва по ООО «Капитал» в связи с ограниченным количеством у Банка
во исполнение которых эмитентом мог быть выдан вексель, полученный Банком без встречного предоставления, и эти обстоятельства подателями жалоб не оспаривались. Дополнительное соглашение от 31.03.2011 № 1 (т.4, л.д. 33 – 34) к договору об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках от 30.03.2011 заключено, как в нем указано, лишь для сделок под залог ценных бумаг. Сделка по продаже векселя самим векселедателем в данном случае не подпадает под определение такой сделки, как купля- продажа векселя , в связи с чем у Банка в результате такой сделки не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Обществом собственного векселя Банку (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги. Хотя Общество формально и вручило вексель
азартные игры, передали кассиру денежные средства, она со своего рабочего места вносила денежные средства на карту либо они сами в купюроприемник вносили. Терминалы, используемые ООО «МаркетСистем» визуально похоже на игровые автоматы с крутящимися барабанами, звуковыми эффектами, возможностью выигрыша или проигрыша. Привлеченный к участию в деле специалист ФИО8, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг с 1997 года пояснил, что действующим законодательством оборот векселей в электронном виде запрещен. Производные финансовые инструменты от векселей ему неизвестны, поскольку продажа векселя должна осуществляться одновременно с его передачей в руки покупателя. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Ответственность за незаконную организацию и проведение азартных игр установлена частью 1статьи 14.1.1. КоАП РФ. Установлено, что в помещении кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес> под вывеской «Вексельная система» ООО «МаркетСистем» разместило торговые терминалы, в которых установлено программное обеспечение «Торгово Вексельная Система «<данные изъяты>» (далее – ТВС «<данные изъяты>»). Как следует из представленных договоров, пояснений представителей ООО
с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО был заключен предварительный договор № купли-продажи однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 42,98 кв.м. расположенной на 3 этаже, вторая на площадке в жилом доме ГП-3 по адресу . Данный предварительный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи векселя №, предметом которого являлась купля- продажа векселя серии № стоимостью 1203 440 руб. со сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты векселя соответствует сроку, в который истцу была обещана сдача дома в эксплуатацию и передача квартиры. Однако фактически оплата по предварительному договору была произведена указанным векселем. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №к купли-продажи квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Адамовская ФИО9. получила свидетельство о государственной регистрации права . Указанная схема привлечения денежных средств ответчиком, заключающаяся в одновременном заключении предварительного договора купли-продажи и
ООО «Алтай-Трубопластик», в то время как держателем векселя являлось ООО «Алтай Трубопласт». В связи с допущенной ошибкой сотрудником ООО «Алтай-Трубопласт» договор был переделан, однако истец отказался в нем расписаться, мотивируя отсутствием в этом необходимости. По соглашению сторон простой вексель *** на сумму <данные изъяты> руб. продан истцу за <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГ. На момент заключения сделки ФИО1 дала свое согласие на покупку векселя *** за предложенную цену. Продажа векселя по цене выше его номинальной стоимости согласована сторонами и не противоречит закону. В противном случае для векселедателя указанная сделка была бы экономически невыгодной. Поскольку ООО «Алтай - Трубопласт» выполнены все условия договора, права ФИО1 действиями ответчика не нарушены, то оснований для взыскания оспариваемых сумм, не имеется. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2014 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Алтай-Трубопласт» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в
