Продажа возвратной тары - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с 01.10.2014 по 01.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору от 01.09.2013 № 113 (товар) (л.д. 100-102), подписанные обеими сторонами, а также расходные накладные от 04.01.2014 № 194 на сумму 17 300 руб., от 17.01.2014 № 1388 на сумму 7 300 руб., от 31.01.2014 № 2878 на сумму 5 000 руб., от 06.02.2014 № 3585 на сумму 10 500 руб., подтверждающие поставку истцом ответчику товара «Ведро для продажи (возвратная тара )». Ранее между сторонами заключался договор поставки от 01.09.2013 № 113, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 75-76). Судом установлено, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения; при оплате ответчик в платежных документах конкретные основания назначения платежа не указывал, поэтому истец обоснованно в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса

и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Заказчик работы принял, однако свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Неустойка, предусмотренная по договорам подряда, за ненадлежащее исполнение (несвоевременную оплату работ) составила 49 721 руб. 29 коп. Общая сумма задолженности по договорам подряда составила 1 061 966 руб. 87 коп. Также между ООО «СтройПроект» и ООО «ПКО «ЧелСИ» совершены разовые сделки по отгрузке товара и приемке его. 25.03.2015 общество «СтройПроект» осуществило продажу возвратной тары (поддон транспортный) на сумму 8 400 руб., что подтверждается актом № 7 от 25.03.2015 об оприходовании товара, счет-фактурой № 36 от 25.03.2015 (л.д.148,149, т.1). Получение товара, согласно отметке в акте № 7 от 25.03.2015 производилось работником истца по основному иску (ответчика по встречному иску), о чем свидетельствует оттиск печати и подпись лица, получившего товар. Оплата товара истцом (ответчиком по встречному иску) не произведена. Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар

не поступили, или поступили, но по другому договору. Согласно условиям статьи 6 Договора купли-продажи № 3 РП от 09.01.2007, в стоимость поставляемой пряжи входит возвратная тара, которая продается обратно Поставщику в течение 45 дней с момента получения пряжи на данной таре по каждой партии по цене, составляющей 90 % от стоимости действующей на момент отгрузки тары. Основные реквизиты и факт передачи возвратной тары подтверждается накладной. В связи с чем, заключение отдельного договора купли- продажи возвратной тары не обязательно, поскольку все необходимые условия по поставке возвратной тары указаны в накладных, оформленных и подписанных обеими сторонами. Подписание данных накладных подтверждало принятие ответчиком обязательств по оплате возвратной тары. Ссылка ответчика на тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, он был признании банкротом, следовательно, суд, в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ, должен был оставить заявление ООО «МТОК» без рассмотрения, не принимается во внимание. Согласно п.4 ст. 148

(т.1, л.д 80-90) и справками о стоимости работ КС-3 № 1 от 31.03.2015 (т.1, л.д 68), КС-2 № 3 от 01.04.2015 (т.1, л.д. 92-96), КС-2 № 4 от 30.04.2015 (т.1, л.д 97-101) и КС-3 № 2 от 30.04.2015 (т.1, л.д. 91). ООО «ПКО «ЧелСИ» оплатил выполненные работы на сумму 8 810 577 руб. 80 коп. Также между истцом и ответчиком совершены разовые сделки по отгрузке товара и приемке его. 25.03.2015 ООО «СтройПроект» осуществило продажу возвратной тары (поддон транспортный) на сумму 8 400 руб., что подтверждается актом № 7 от 25.03.2015 об оприходовании товара, счет-фактурой № 36 от 25.03.2015 (т.1, л.д.148,149). Оплата товара ООО «ПКО «ЧелСИ» не произведена. ООО «СтройПроект» по товарной накладной № 4 от 26.04.2016 (т.1, л.д.105-106) осуществило разовую поставку в адрес ООО «ПКО «ЧелСИ» товара на общую сумму 273 387 руб. 39 коп. Оплата товара ООО «ПКО «ЧелСИ» не произведена. ООО «СтройПроект» оказало ООО «ПКО «ЧелСИ» транспортные

машина ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», с 18.04.2018 г. вновь у данного страховщика. В обоих полисах ОСАГО в отношении названного автомобиля в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 (л.д.49-50). Указывая о мнимости заключения сделки купли- продажи транспортного средства, истец исходил из умысла ФИО2 с целью сокрытия имущества для уклонения от выполнения судебного решения. Доводы истца нашли свое подтверждение в суде, с чем судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2017г. с ФИО2 в пользу ООО «Можгасыр» взыскана задолженность по оплате продукции по договору поставки продукции от 01.11.2014г. в размере 874357руб. 61коп., задолженность по уплате стоимости возвратной тары по договору поставки продукции от 01.11.2014г. в размере 120950руб., а также пени за просрочку уплаты основного долга в размере 82768руб. 49коп. и пени за просрочку оплаты стоимости возвратной тары в размере 10971руб. 80коп. Решение вступило в законную силу 01.07.2017г. (л.д.122-125)