Продажа здания по остаточной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции установили, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу А40-204842/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с договорами купли- продажи недвижимого имущества общество реализовало нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10044 и 70:21:0200018:171. При этом из бухгалтерской отчетности заявителя за 2008-2010 годы следует, что обществом принята к вычету сумма НДС, образовавшаяся в связи с приобретением здания. Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество общества за 2008 год по состоянию на 01.12.2008 увеличилась остаточная стоимость основных средств по сравнению с показателями на 01.10.2008 на 231 112 313 рублей, что свидетельствует о приобретении и принятии на учет спорных объектов недвижимости, и, соответственно, возникновении у общества права на вычет НДС. В связи с тем, что обществом неправомерно не произведено восстановление сумм НДС с учетом остаточной

не может быть признано лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным. Не доказывают факт нахождения спорного здания в составе производственной базы Тулунжинской ПМК и УМС и факт владения истцом спорным зданием как своим собственным и другие документы, представленные истцом: Письмо Автотранспортного предприятия «Центральное» от 27 июня 1989 года № 173 о выделении стройматериалов для ликвидации последствий стихийного бедствия, письмо ПСЭО «Бурятводмелиорация» от 10.11.1989 № 06-1631 с предложением о расторжении арендных отношений и продаже здания по остаточной стоимости , приказ ПСЭО «Бурятводмелиорация» от 02.03.1990 № 135 о заключении договора купли-продажи здания. Из перечисленных документов и акта приемки-передачи основных средств от 26 марта 1990 г. не усматривается, что они имеют отношение к спорному зданию. В целом, указанные документы могут лишь подтверждать обстоятельства восстановления элементов здания после стихийного бедствия за счет государственных средств и не входят в предмет доказывания по иску давностного владельца о признании права собственности, так как не свидетельствуют о

с использованием систем видеоконференц-связи. Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 16 декабря 2002 года филиал ОАО «Воркутауголь» и ФИО1 подписали протокол о намерениях (т. 1 л.д. 26), в котором ответчик обязался подготовить документы для регистрации и зарегистрировать свое право собственности на здание столярного цеха и в течение пяти дней после выполнения этой обязанности заключить с истцом договор купли- продажи здания по остаточной стоимости , которая на 1 декабря 2002 года составила 723333 руб., а до решения вопроса о регистрации права собственности помещение истцу сдается в аренду. В свою очередь, истец в соответствии с данным протоколом обязался оплатить стоимость подготовки технического паспорта БТИ и справки БТИ для регистрации права собственности ответчика на здание; заключить договор аренды помещения столярного цеха, а затем купить здание по остаточной стоимости. При этом стороны определили, что в счет оплаты истец обязуется

этом в данном отчете оценщик указал, что согласно справке ООО «Компания Альфаторг» от 01.07.2015 остаточная балансовая стоимость объектов оценки составляет: здание склада – 252 836,58 руб., земельный участок – 139 145,67 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для целей определения остаточной стоимости здания-склада, уменьшающей сумму дохода от его реализации, Инспекция обоснованно приняла первоначальную стоимость, определенную договором купли- продажи нежилого здания от 27.06.2011 в размере 250 000 руб. с учетом ежемесячной амортизации в размере 3 205 руб., начисленной за период эксплуатации объекта, включая месяц реализации. Остаточная стоимость имущества на декабрь 2015 составила 83 340 руб. Таким образом, доход, полученный Обществом в 2015 от реализации объектов недвижимого имущества, подлежит уменьшению на остаточную стоимость здания-склада в сумме 83 340 руб. и на стоимость приобретения земельного участка в размере 139 145,67 руб., указанную в договоре № 5858 от 30.12.2014 купли-продажи земельного участка. Следовательно, налогооблагаемый доход Общества в 2015 от данной

указанное в перечне выкупаемого имущества, являющегося приложением к государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 г., в том числе на спорное здание общежития. Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу перечня выкупаемого имущества, являющегося приложением к государственному акту купли- продажи от 20.09.1990 г., суд первой инстанции указал, что суду был представлен для обозрения оригинал перечня выкупаемого имущества. Данный документ действительно не пронумерован , не прошит надлежащим образом. Однако, спорное здание общежития указано в перечне имущества на последней странице, подписанной председателем и членами комиссии согласно приказу о создании такой комиссии. Кроме того , суду представлен ответ финансового управления администрации г.Калининграда от 05.10.1993 г. исх.№01/334 , в котором указан перечень зданий непроизводственной сферы по остаточной стоимости 757224 руб., содержащийся в перечне выкупаемого имущества ЦБЗ-2 . В данном перечне числится в том числе общежитие по ул.Красносельской 5-7. Ссылка на данный документ имеется в постановлении Калининградского областного суда от 11.10.1993 г. по делу №1004. Возбуждение

Как установлено в судебном заседании на основании Указания зам.начальника Забайкальской железной дороги №/нзк от 28.03.1997г. в связи с отсутствием контингента детей на <адрес>, перевести одноэтажное здание детского сада № из разряда производственных зданий в разряд жилого фонда, с последующим переоборудованием под жилье работников образования. Приказом начальника отдела учебных заведений Забайкальской железной дороги №УН от 08.07.1998г. распределено переоборудованное под жилье здание детсада № <адрес> между тремя работниками, в том числе и ФИО1 Разрешена продажа здания по остаточной стоимости , переоборудование произвести за счет жильцов. Основание указание №/нзк от 28.03.1997г. и решение профсоюзного комитета. Согласно справке РЖД от 08.04.1997г. ФИО1 погасила 11 615 931 руб. за квартиру в здании детского сада № <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от 30.03.1999г. утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию <адрес> трехквартирном <адрес> (реконструкция части здания детского сада №) общей площадью 126,4 кв.м. ФИО1 Постановлением главы администрации городского поселения «Шилкинское» трехквартирному дому присвоен

ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протокола № 2 заседания исполкома комитета Усть-Майского поселкового Совета народных депутатов от 26.02.1988 г. для строительства магазина выделен земельный участок по ул. <данные изъяты> на месте прежней пекарни совместно Амгинским РайПо для Усть-Майского Госпромхоза. Распоряжением № 32 от 26.08.2009 г. по Центральному правлению Якутохотрыболовсоюза в связи с финансовыми затруднениями разрешена продажа здания по остаточной стоимости ООО «Промысловик». В деле имеются договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 600 кв.м. от 26 августа 2009 г. и 14 сентября 2014 г., заключенные соответственно с Якутским республиканским обществом охотников и рыболовов и ООО «Промысловик», ООО «Промысловик» и ФИО2 На нежилое помещение ООО «Промысловик» составлен технический паспорт 24 декабря 2009 г., где имеется план земельного участка площадью 564 кв. м., здание площадью 70,2 кв. м, план здания, присвоен инвентарный номер <данные изъяты>.