использованием средств материнского капитала от 12.10.2019 Суд первой инстанции, проанализировав доходы должника за предшествующие приобретению спорной квартиры годы, признав нераскрытие должником источника дохода для приобретения квартиры и информации о расходовании похищенных у кредитора денежных средств, учтя продажу ранее занимаемой квартиры и направление вырученных денежных средств на ремонт спорной квартиры, сделал вывод о приобретении спорной квартиры на средства кредитора и формальное придание ей статуса единственного жилья, влекущее в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации снятие исполнительского иммунитета. Позицию суда первой инстанции поддержал окружной суд. Между тем суды не установили обстоятельств влияния действий должника по отношению к кредитору на ограничение жилищных прав супруги должника и несовершеннолетних детей, имеющих право собственности на доли в квартире, в которую вложены средства материнского капитала. Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания, поэтому для их проверки жалоба вместе с делом передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Народное Терновского р-на Воронежской области); Удовлетворить ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств. Обязать Администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани (420049, <...>) в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>) распоряжение Главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образовании города Казани «О купле- продаже жилья несовершеннолетней ФИО4 от 26 июня 2017 года № 740р» и сведения о выполнении ФИО3 данного распоряжения. Обязать ФИО6 в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>) оригинал расписки от 31.08.2017, подтверждающий расчеты по договору купли-продажи квартиры от 31.08.2017. Обязать ТСН «Завойского 21» (адрес: 420140, <...>, помещ. 43А) в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115225, <...>) сведений о лице,
год после совершения спорных сделок (до 21.05.2019), суд пришел к верному выводу, что на момент совершения спорных сделок должник не имела каких-либо просроченных обязательств и не имела признаков неплатежеспособности. В этой же связи суд справедливо отметил, что в рамках дела о банкротстве участвующие в деле лица принимали меры к заключению мирового соглашения; ФИО7 неоднократно в судебных заседаниях поясняла о наличии у нее намерения погасить задолженность посредством продажи жилого дома, с целью выплаты денежных средств кредитору и приобретения на оставшиеся средства жилья своим несовершеннолетним детям, нуждающимся в жилье; ФИО7 в этой связи был найден покупатель на дом и земельный участок. ФИО7 пояснила, что ею был организован ряд встреч с кредитором ФИО2, финансовым управляющим, где обговаривались условия мирового соглашения. Как указал должник, первоначально согласовав продажу дома с финансовым управляющим кредитором ФИО2, в последующем стороны не смогли урегулировать спор мирным путем в связи с тем, что финансовый управляющий и кредитор не могли
банкротства, суд первой инстанции отметил, что они сводятся к тому, что исполнительский иммунитет не дает абсолютной защиты праву на жилье. По мнению кредитора ФИО2, основанному на собственных расчетах, за счет продажи спорного дома возможно погасить требования кредиторов в существенном размере, а должнику приобрести жилье меньшей стоимости и площади. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства заявленное кредитором ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы в дальнейшем не поддержано, отозвано. Кроме того, судами принято во внимание наличие в конкурсной массе имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Отклоняя доводы ФИО2 о злоупотреблении должником своими правами, выразившимся в сдаче в аренду жилого помещения, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для лишения должника и несовершеннолетнего ребенка единственного жилья, поскольку санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона
