обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования. Исходя из приведенных законоположений, пункт 1.15 Правил устанавливает право страховщика прекратить договор обязательного страхования в одностороннем порядке, в то время как пункт 3 статьи 944 ГК РФ - право страховщика потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. В отличие от признания договора ОСАГО недействительным в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ договор ОСАГО, досрочно прекращенный страховщиком на основании пункта 1.15 Правил, не является недействительной сделкой с момента ее совершения, а прекращает свое действие с момента принятия соответствующего решения страховщиком. Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО,
ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы. Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Закона об ОСАГО. В случае пролонгации договора ОСАГО со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ОСАГО, страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов содержат неактуальные сведения (абзац восьмой п. 1.6 Правил ОСАГО). Продление договора ОСАГО осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ОСАГО, договора ОСАГО на новый срок в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (п. 1.12 Правил ОСАГО). Суд считает необходимым отметить, что нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не определен срок, в течение которого страховщик обязан рассмотреть документы, предоставленные страхователем для заключения (продления) договора ОСАГО и заключить (продлить) данный договор. Применение норм права по аналогии согласно ст. 6
нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора. Оценив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит представленные доказательства достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока принятия решения по заявлению о заключении договора ОСАГО и уведомления о принятом решении страхователя. Изложенные в отзыве доводы ответчика об отсутствии у потерпевшего права на продление договора ОСАГО не опровергают установленного заявителем события правонарушения, которое выразилось в нарушении срока рассмотрения заявления о заключении договора. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того,
страхования при заключении договора ОСАГО от 01.04.2015 (полис ССС 0696286905) ФИО1 вправе был рассчитывать на 13 класс страхования (КБМ=0,5) вместо присвоенного Страховщиком 3 класса страхования(КБМ=1), поскольку по предыдущим договорам ОСАГО, заключенным между ФИО1 и Страховщиком, страховых выплат не осуществлялось. В рассматриваемом случае Страховщик на дату обращения страхователя -01.04.2015 располагал информацией о необходимости присвоения ФИО1 соответствующего класса страхования по договору ОСАГО от 01.04.2015 (полис серии полис ССС 0696286905), поскольку с 2011 года имело место продление договора ОСАГО на новый срок. Страховщик при присвоении ФИО1 класса страхования по договору ОСАГО от 01.04.2015 (полис серии полис ССС 0696286905) не использовал имеющиеся у него сведения, а также не представил доказательств обращения в АИС ОСАГО, куда самим Страховщиком, в соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и должна быть внесена информация о страховании по окончании действия
виде электронного документа в рамках системы гарантированного заключения договоров ОСАГО с использованием интернет-сайта PC А. Исходя из объяснений Страховщика, на момент осуществления ФИО2 действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, официальный сайт АО «АльфаСтрахование», расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», полностью функционировал, технических работ на сайте не проводилось, технических сбоев/перерывов не зафиксировано, превышения лимита заключенных договоров ОСАГО не было. Управлением Службы установлено, что информация о действиях Заявителя и Страховщика, направленных на продление договора ОСАГО в виде электронного документа 26.02.2018 на официальном сайте АО «Альфа страхование» не сохранилась в информационной системе Страховщика. С учетом изложенного в нарушение пункта 28 Указания № 4190-У Страховщик не осуществил сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователя и страховщика, выполняемых с использованием сайта АО «АльфаСтрахование». А при попытке 26.02.2018 оформить новый договор ОСАГО в электронном виде на официальном сайте АО «Альфа страхование», Страховщик уклонился от заключения договора
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Довод жалобы о том, что после ДТП 30.05.2016 г. автомобиль истца был восстановлен, эксплуатировался и с регистрационного учета не снимался, судебной коллегией не принимается и не является основанием к отмене решения, поскольку восстановление автомобиля после его полной гибели не влечет продление договора ОСАГО . Ссылка истца на то, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие полную гибель автомобиля, опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
