Продление договора с истекшим сроком действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела не представлено. В качестве доказательств закупки товара у поставщиков представлены копии договоров поставки с ООО «Русский водочный холдинг», ООО «Профит», ООО ТП «Меркурий», с истекшим сроком действия - до 31.12.2016 года и договор дистрибуции от 04.04.2016 года с ООО «Национальные алкогольные традиции» без срока действия, которые также не могут рассматриваться как доказательства возможного получения доходов ООО «Кристалл», либо невозможности их получения дохода ввиду их расторжения по причине наличия арестов. Доказательств продления договоров с истекшим сроком действия , а также досрочного расторжения контракта в материалы дела не представлено. Следует при этом учитывать, что банкротство общества является обстоятельством, влекущим за собой дополнительные неоправданные риски для контрагентов при взаимодействии с ООО «Кристалл», в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что обществом утрачены клиентская база поставщиков и рынок сбыта и что их причиной являлись именно аресты. Следовательно, истцом не доказано, что правомерные аресты в рамках уголовного дела, могли привести

контрактов в материалы дела не представлено. В качестве доказательств закупки товара у поставщиков представлены копии договоров поставки с ООО «Русский водочный холдинг», ООО «Профит», ООО ТП «Меркурий», с истекшим сроком действия - до 31.12.2016 и договор дистрибуции от 04.04.2016 с ООО «Национальные алкогольные традиции» без срока действия, которые также не могут рассматриваться как доказательства возможного получения доходов ООО «Кристалл», либо невозможности их получения дохода ввиду их расторжения по причине наличия арестов. Доказательств продления договоров с истекшим сроком действия , а также досрочного расторжения контракта в материалы дела не представлено. Банкротство общества является обстоятельством, влекущим за собой дополнительные неоправданные риски для контрагентов при взаимодействии с ООО «Кристалл», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что обществом утрачены клиентская база поставщиков и рынок сбыта и что их причиной являлись именно аресты. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано, что

правовая охрана данного товарного знака была прекращена 28.06.2017 в связи с истечением срока его действия. От общества «Тат» 27.09.2017 в Роспатент поступили ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак. Роспатентом в адрес общества «Тат» 29.11.2017 были направлены запросы, в которых предлагалось представить вышеуказанные ходатайство и заявление по установленной форме, а также заявление о переходе исключительного права на данный товарный знак без заключения договора и документы, подтверждающие уплату патентных пошлин за совершение юридически значимых действий. В ответ на указанные запросы в Роспатент 22.01.2018 от общества «Тат» поступили ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584 и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак. Поскольку общество «Тат» не представило запрошенные документы и не подало заявление о государственной регистрации

Российской Федерации № 338429 и ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на указанный товарный знак. В то же время суд не усматривает, что оспариваемыми действиями Роспатента нарушены права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1, договор о передаче исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 338429 суду не представлен, а равно как и доказательства того, что этот договор был передан на государственную регистрацию в Роспатент до даты внесения сведений в Государственный реестр о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на указанный товарный знак. В связи с чем, по мнению Суда по интеллектуальным права, в продлении срока действия исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 338429 по заявлению ФИО2 и в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для продления истекших сроков действия исключительных прав на указанный товарный знак, Роспатентом было отказано правомерно. При

27.09.2017 в Роспатент в соответствии с пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ поступило ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584 и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак. Роспатентом в адрес общества «Тат» 29.11.2017 были направлены запросы, в которых предлагалось представить вышеуказанные ходатайство и заявление по установленной форме, а также заявление о переходе исключительного права на данный товарный знак без заключения договора, документы, подтверждающие уплату патентных пошлин за совершение юридически значимых действий. В ответ на указанные запросы в Роспатент 22.01.2018 от общества «Тат» поступили ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584 и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот товарный знак. Поскольку общество «Тат» не представило запрошенных документов и не подало заявление о государственной регистрации

страховых полисов не были отозваны принципалом у агента после 01.10.10г., тогда как в случае продления агентского договора при отсутствии соответствующей доверенности и полномочий агента на заключение договоров страхования от имени «СК «Согласие» указанные бланки ООО «СК «Согласие» должно было отозвать, а то обстоятельство, что бланки не были отозваны свидетельствуют о наделении ООО «СК «Согласие» своего агента полномочиями по заключению договоров с использованием указанных бланков. Также ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств того, что ФИО4 знал или должен был знать об ограничении полномочий Юр.лицо. В связи с изложенным доводы ООО «СК «Согласие» об отсутствии у Юр.лицо полномочий на заключение со ФИО4 договора добровольного страхования несостоятельны, правомерным является отказ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», а также правомерным является удовлетворение встречных требований ФИО4 о взыскании неиспользованной части страховой премии (части страховой премии за не истекший срок действия договора), размер которой определен с учетом условий договора, не оспорен ООО «СК «Согласие». В

необоснованно пришел к выводу о том, что начало исчисления срока исковой давности по требованию об уплате процентов приходится на даты последних платежей по процентам, определенные договорами займа с учетом соглашений о продлении сроков их действия: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, указанный вывод сделан судом без учета положений статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начисляется заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока исковой давности прервано действиями ФИО2, свидетельствующими о признании долга. В даты, определенные судом как момент начала срока исковой давности, ФИО1 не знал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает,