о мере пресечения на период подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. В обоснование решения в этой части суд правомерно сослался на особую тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку под угрозой возможности применения сурового уголовного наказания обвиняемый может предпринять действия, направленные на воспрепятствование правосудию. Весомое значение в принятии судом такого решения имели доказательства попыток оказания влияния на одного из свидетелей обвинения с целью изменения им показаний. Продление меры пресечения на 1 месяц больше, чем просил прокурор, не является нарушением положений ст.ст.228 и 255 УПК РФ, в соответствии с которыми после поступления уголовного дела в суд вопрос о мере пресечения может быть разрешен по инициативе и усмотрению суда. Материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания опровергаются доводы стороны защиты о неподготовленности к рассмотрению вопроса о мере пресечения, поскольку председательствующий дважды делал перерывы в судебном процессе с целью предоставления стороне защиты времени для согласования
удовлетворены ходатайства адвоката Половинской Анны Михайловны. Изменена территориальная подсудность трех жалоб адвоката Половинской Анны Михайловны в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края. С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения , иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский городской суд Ставропольского края. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ФИО1, вынесенных, в том числе и до 21 июля 2021 года, определен Ставропольский краевой суд. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление обвиняемого и его защитника в обоснование доводов апелляционных
виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости продления лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминированному ему деянию, что и имело место в данном случае. Судебная коллегия не учла и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания по разрешению ходатайства следователя о продлении меры пресечения ФИО1 судьей Л. не исследовались доказательства виновности или невиновности обвиняемого, не давалась оценка доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, не делался и сам вывод о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях; что на данной стадии уголовного судопроизводства эти обстоятельства в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат выяснению и исследованию, им не дается какая-либо оценка; что сам ФИО1 находился лишь в статусе обвиняемого, а приведенные в постановлении формулировки о,
о мере пресечения на период подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. В обоснование решения в этой части суд правомерно сослался на особую тяжесть предъявленного Мусатову обвинения, поскольку под угрозой возможности применения сурового уголовного наказания обвиняемый может предпринять действия, направленные на воспрепятствование правосудию. Весомое значение в принятии судом такого решения имели доказательства попыток оказания влияния на одного из свидетелей обвинения с целью изменения им показаний. Продление меры пресечения на 1 месяц больше, чем просил прокурор, не является нарушением положений ст.ст.228 и 255 УПК РФ, в соответствии с которыми после поступления уголовного дела в суд вопрос о мере пресечения может быть разрешен по инициативе и усмотрению суда. Материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания опровергаются доводы стороны защиты о неподготовленности к рассмотрению вопроса о мере пресечения, поскольку председательствующий дважды делал перерывы в судебном процессе с целью предоставления стороне защиты времени для согласования
или опровергающих проверяемое доказательство. Добытые стороной обвинения доказательства подлежат проверке судом в условиях уголовного судопроизводства, в судебном следствии с соблюдением принципов: непосредственности, устности состязательности и равенства прав сторон. Как пояснил представитель третьего лица, в настоящее время не завершена стадия предварительного расследования, а уголовное дело может быть направлено в суд по окончании предварительного расследования, ознакомления всех участников уголовного производства с материалами дела. Из устной информации следователя, озвученной на судебном заседании Якутского городского суда по продлению меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, известно, что существует некая видеозапись разговора двух мужчин, которые обозначены как мужчина № 1 и мужчина № 2, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями по оценке противоправности действий тех или иных лиц по высказываемым угрозам, их реальности, серьезности, то оснований для истребования запрошенных доказательств, у суда не имеется. От истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, обосновывая тем,
возбужденного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа в отношении должника ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно о следующих обстоятельствах: Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о продлениимерыпресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Согласно выписке из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО5, из показаний которой следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте). Данная информация также
Д.В., осуществлявший по назначению суда защиту подсудимого К., обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации, исходя из размера 1 932 рублей и в размере 3 059 рублей в выходной день за один день участия в судебном заседании с учетом районного коэффициента, всего в сумме 27048 рублей: ознакомление с делом – 4, 5, 6, 18, 19, 24, 25 августа 2020 года, подача апелляционной жалобы постановление суда о продление меры пресечения в виде ареста – 8 августа 2020 года (выходной день – суббота), ознакомление с протоколом судебного заседания от 7 августа 2020 года – 17 августа 2020 года, от 31 августа 2020 года – 18 сентября 2020 года, участие в судебных заседаниях – 7 августа, 14, 29 сентября 2020 года, посещение СИЗО-1 – 1 сентября 2020 года. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года заявление адвоката Санникова Д.В. удовлетворено частично:
ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия составляет с дата по дата С участием защитника ФИО1 выполнялись следующие следственные действия: допрос в качестве подозреваемого (дата), допрос в качестве подозреваемого, задержание (дата, дата), предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, мера пресечения в суде (17.10.2020г – выходной), допрос обвиняемого, ознакомление с заключением эксперта (13.11.2020г., 11.12.2020г.), продление стражи в суде (15.12.2020г.), очная ставка (16.12.2020г.), предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий (17.12.2020г.), продление меры пресечения , ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела (12.01.2021г.). Всего затрачено 10 дней, из них 1 день в выходной. ФИО5 обвиняется в совершении более трех преступлений, оплату услуг адвоката следует произвести из денежных фондов Федерального бюджета из расчета 1680 рублей фиксированной ставки оплаты в день в 2020 году 9 дней, из них один в выходной, и 1 день в 2021 году – 1930 рублей, на общую сумму 18030 рублей (в связи со сложностью уголовного
