Продление меры пресечения в виде домашнего ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сентября 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в

содержания ФИО7 под стражей продлен на 15 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2017 года. Постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Фомичева Д.Ю. на постановление от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО7 прекращено. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО7 под стражей отказано. Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 7 февраля 2018 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений. ФИО7 из-под стражи освобожден. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2017 года постановление от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения. Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года срок

(Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исполнении судебного поручения город Якутск 12 марта 2024 года Дело № А58-2252/2024 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., при совершении процессуальных действий по исполнению судебного поручения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) об организации видеоконференц-связи по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: 07.03.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила заявка Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2024 № 4632 об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) в целях участия защитника - адвоката Павловой А.К. в судебном заседании Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1,

процессе, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте. ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 была мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. Судом апелляционной инстанции из представленной в суд информации установлено, что Ленинским районным судом города Ставрополя по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, вынесено постановление от 04.08.2020 по делу №3/12-56/2020 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> до 31.08.2020. Вместе с тем, информация об избранной судом меры пресечения после 31.08.2020, отсутствует. В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено постановление от 01.07.2021, которым избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий по уголовному делу отменена, соответственно прекратила свое действие. Обжалуемый судебный акт от 09.08.2021 направлен в адрес ФИО1 по адресу,

срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении Ефимова А.Е. оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных Ефимову А.Е. при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста . Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания Ефимова А.Е. под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года Ефимов А.Е. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера

в совершении преступления. На основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 25.01.2019 в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом в период нахождения под домашним арестом заявителю запрещено: выходить за пределы жилого помещения по адресу: Томская область, Шегарский район, д.Кулманы, база отдыха «Ивушка», 14, общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников (кроме ФИО12), отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, пользоваться средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет». При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста до 22.01.2020 заявителю разрешено общаться с ФИО12 30.09.2019 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области поступило заявление от ФИО1 с просьбой ознакомиться с возбужденным в отношении нее исполнительным производством. 15.11.2019 действующий на основании доверенности от заявителя ФИО12 получил от пристава копию исполнительного листа ФС №031867198, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018, копию акта о наложении ареста, копию акта приема - передачи взыскателю имущества

ареста до 9 апреля 2020 года изменить на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно установить ограничения в период с 21 - 00 часа до 06-00 утра не покидать жилое помещение по месту его прописки и фактического проживания. В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель Василенко А.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 29 октября 2019 г. законным и обоснованным, указывает, что избрание, а в последующем и продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 обусловлены не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, но и обстоятельством возможного воспрепятствования им производству по делу. ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжких преступлений. Продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в ходе судебного производства было обусловлено необходимостью исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному и на стадии, следующей за окончанием предварительного следствия. Необходимость продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обосновывается

действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, он постоянно зарегистрирован и проживает в <Адрес...> <Адрес...>, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, заграничный паспорт у него был изъят в ходе проведения обыска и находится в распоряжении следствия, <ФИО>1 добровольно являлся по вызовам сотрудников полиции и следователя, не препятствовал производству по делу. Считает, что органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела допущена волокита. Адвокат <ФИО>10 полагает, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста , основано лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется <ФИО>1, что противоречит требованиям ст.ст. 97, 107 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры