Продление срока исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года со дня его вступления в законную силу. В соответствии со статьей 31.7. КоАП Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса. Неправильное (ошибочное) указание в исполнительном листе №024160 даты вступления решения арбитражного суда в законную силу – 23.08.2008г. как следствие, влечет фактически не предусмотренное законом продление срока исполнения решения суда , что не соответствует нормам действующего российского законодательства. В связи с чем, арбитражный суд считает требования заявителя – ООО «САВАТ» о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008г. № 024160 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исполнительный лист, не соответствующий требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отзыву из Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза» к электрической сети АО «Хабаровская горэлектросеть», фактический прием (подачу) напряжения и мощности с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения. Этим же требованием АО «Хабаровская горэлектросеть» предупреждено об административной ответственности по статье 17.15 КоАП, об уголовной ответственности за неисполнения решения суда по статье 315 УК РФ. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска от 23.12.2019 должнику АО «Хабаровская горэлектросеть» отказано в продлении срока исполнения решения суда , установленного судебным приставом исполнителем в требовании от 09.12.2019. Поскольку по состоянию на 25.12.2019 решение суда должником исполнено не было, 25.12.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Краснофлотскому району города Хабаровска ФИО1 в отношении АО «Хабаровская горэлектросеть» в присутствии представителя должника ФИО2, действующей на основании доверенности составлен протокол № 003812/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Определением от 25.12.2019, полученным представителем должника ФИО2 25.12.2019, рассмотрение дела об административном

отказала в продлении срока исполнения решения, не указав ни одного основания для отказа, поэтому постановление от 22.09.2021 об отказе в продлении срока является незаконным; согласно заключению экспертной организации, срок проведения работ составляет 210 календарных дней, и этот срок является ориентировочным; ООО «СибМаш-Фонд» направило старшему судебному приставу жалобу с требованием об отмене постановления от 22.09.2021, в удовлетворении которой отказано, при этом ранее старший судебный пристав ФИО1 уже рассматривала жалобу общества об отказе в продлении срока исполнения решения суда , которая была признана обоснованной. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской

что в ходе проведенной проверки было установлено, что в МБОУ «Бора-Тайгинская СОШ» установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в части несоблюдения требований охраны труда со стороны работодателя, а именно не проведена специальная оценка условий труда. Согласно Уставу МБОУ Бора-Тайгинская СОШ учредителем является администрация Сут-Хольского кожууна и несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем. В судебном заседании прокурор Нурзат Б-Б.Б. поддержал иск и просил удовлетворить, не возражал на продление срока исполнения решения суда на один месяц. Представитель ответчика – директор МБОУ Бора-Тайгинская СОШ Сарыглар К-К.К., представитель администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун РТ ФИО1 иск признали полностью и просили исполнение решения суда продлить до конца марта 2018 года после утверждения бюджета кожууна. Выслушав прокурора, представителей ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано

что в ходе проведенной проверки было установлено, что в МБОУ «Хор-Тайгинская СОШ» установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в части несоблюдения требований охраны труда со стороны работодателя, а именно не проведена специальная оценка условий труда. Согласно Уставу МБОУ Хор-Тайгинская СОШ учредителем является администрация Сут-Хольского кожууна и несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем. В судебном заседании прокурор Нурзат Б-Б.Б. поддержал иск и просил удовлетворить, не возражал на продление срока исполнения решения суда на один месяц. Представитель ответчика – директор МБОУ Хор-Тайгинская СОШ ФИО1, представитель администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун РТ ФИО2 иск признали полностью и просили исполнение решения суда продлить до конца марта 2018 года после утверждения бюджета кожууна. Выслушав прокурора, представителей ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только

установлено, что в МДБОУ детского сада «Диинчигеш» с. Суг-Аксы установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в части несоблюдения требований охраны труда со стороны работодателя, а именно не проведена специальная оценка условий труда. Согласно Уставу МДБОУ детского сада «Диинчигеш» с. Суг-Аксы учредителем является администрация Сут-Хольского кожууна и несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем. В судебном заседании прокурор Нурзат Б-Б.Б. поддержал иск и просил удовлетворить, не возражал на продление срока исполнения решения суда на один месяц. Представитель ответчика – директор МДБОУ детского сада «Диинчигеш» с.Суг-Аксы Сарыглар К-К.К., представитель администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун РТ ФИО1 иск признали полностью и просили исполнение решения суда продлить до конца марта 2018 года после утверждения бюджета кожууна. Выслушав прокурора, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может

установлено, что в МДБОУ детского сада «Челээш» с. Бора-Тайга установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, в части несоблюдения требований охраны труда со стороны работодателя, а именно не проведена специальная оценка условий труда. Согласно Уставу МДБОУ детский сад «Челээш» с. Бора-Тайга учредителем является администрация Сут-Хольского кожууна и несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых учредителем. В судебном заседании прокурор Кужугет Р.Г. поддержал иск и просил удовлетворить, не возражал на продление срока исполнения решения суда на один месяц. Представитель ответчика – директор МДБОУ детский сад «Челээш» с. Бора-Тайга Сарыглар К-К.К., представитель администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун РТ ФИО1 иск признали полностью и просили исполнение решения суда продлить до конца марта 2018 года после утверждения бюджета кожууна. Выслушав прокурора, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда