Продление срока предписания в сфере природопользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сторон не заявит об отказе от продления срока действия Соглашения, оно считается продленным на тот же срок. Досрочное расторжение настоящего Соглашения возможно по взаимному согласию Сторон. В одностороннем порядке расторжение настоящего Соглашения возможно: - по требованию Совета Министров Республики Крым; - по требованию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в случае неоднократного неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Советом Министров Республики Крым принятых на себя обязанностей. 26. Под ненадлежащим исполнением Советом Министров Республики Крым принятых на себя в соответствии с настоящим Соглашением обязательств понимаются: неоднократные нарушения Советом Министров Республики Крым при осуществлении переданных полномочий законодательства Российской Федерации, повлекшие нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также причинение ущерба охраняемым законом интересам общества или государства; неоднократное (три и более раза) неисполнение поручений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по вопросам осуществления переданных полномочий, предписаний (представлений) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по устранению нарушений, допущенных при осуществлении

тем, данное право не корреспондирует с обязанностью государственного органа на принятие конкретного, определенного решения по такому ходатайству. В данном случае решение о возможности совершения определенных действий в отношении возложенных на юридическое лицо обязанностей находится в пределах компетенции и усмотрения конкретного государственного органа с учетом всех установленных обстоятельств. При этом продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью должностного лица надзорного органа, которым последнее может воспользоваться при наличии объективных на то оснований. Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в удовлетворении обращения от 06.07.2020 в продлении срока исполнения пункта 1.1 предписания от 16.08.2019 № 162-КНД/2019, надзорный орган в сфере природопользования сослался на невозможность продлить указанный срок более чем на 3 месяца. Пунктом 1.1 предписания от 16.08.2019 № 162-КНД/2019 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на предприятие возложена обязанность в срок до 01.07.2020 оборудовать и ввести в строй установки доочистки сточных вод «Envochem» на разрезах «Лучегорский-1» и «Лучегорский-2», предусмотренных проектной документацией

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.08.2015) об оспаривании решения от 27.02.2019 № 10-13/2125 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 05.12.2018 № 976 при участии в судебном заседании: заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, участие в нем своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие этого лица; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.09.2018 № 65, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.02.2019 № 10-13/2125 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 05.12.2018 № 976. В рассматриваемом заявлении ООО «Терминал «Сероглазка» (далее – Общество) указало, что у ТМУ Росприроднадзора

устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Предложенная заявителем восстановительная мера ( продление срока исполнения предписания до 15.08.2017) судом не может быть принята, поскольку арбитражный суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Арбитражный суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) в продлении срока исполнения предписания № 33 от 30.09.2016, изложенный в письме от 07.12.2016 № 04-15/6635, незаконным. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные

вопросу. Кроме того, суды указали, что закон, а также пункт 102 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений по предписанию, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали рассматриваемый акт незаконным. Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что порядок выдачи предписаний регулируется Административным регламентом исполнения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной недр, утвержденным приказом Минприроды России от 26.08.2008 № 192 (далее – Административный регламент № 192); при этом Административный регламент № 192 не предусматривает какой-либо процедуры или порядка переноса сроков исполнения предписания. Между тем выводы судов по

контроля. Приведенное положение закона не содержит запрета на возможность продления государственным инспектором в области охраны окружающей среды срока устранения выявленных нарушений, установленного в предписании. Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 03-08-44/10696 «О разъяснении порядка продления сроков исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений», на которое прокурор ссылается в протесте, не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу. Следовательно, содержащееся в письме разъяснение, что продление сроков устранения выявленных нарушений не допускается, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Поскольку закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области дважды переустанавливало срок выполнения пункта 3 предписания – до 15 декабря 2009 года и до 01 апреля 2010 года. Проверкой исполнения предписания установлено, что с момента его выдачи - 23 марта 2009 года и до момента составления протокола об